Después de 21 años integrando el Tribunal de Disciplina de la ANFP, Ángel Botto renunció este año a su cargo como presidente del organismo.
Sin embargo, pese a que ya no mantiene relación formal con el fútbol, el abogado porteño sí tiene una clara opinión sobre el caso de Julio Barroso, quien fue sancionado en primera instancia con ocho fechas de suspensión por sus polémicas declaraciones poniendo en duda la honestidad del torneo chileno.
Según el jurista, la Segunda Sala del Tribunal no debiera acoger la apelación presentada por Colo Colo debido a la solidez de los argumentos del fallo de primera instancia. Esto significaría que el jugador no podría actuar el sábado contra Wanderers ni en una eventual definición por el título ante la "U".
"Lo de la orden de no innovar en la Segunda Sala no es un mero trámite, no es que se pida y se conceda, sino que debe haber un análisis para ver si los argumentos tienen mérito. Si no es así, la orden de innovar no debiera concederse, pero es muy raro que se conceda, tendría que pensar la sala que hay vicios graves en la condena, si la concede sin fundamentos, es inaceptable", dice Botto.
- ¿Qué le parece el fallo de primera instancia?
- Me parece que es contundente tanto en la forma como en el fondo. Está plenamente ajustado a la reglamentación y a los procedimientos, de manera que no veo razón alguna para que concedan la orden de no innovar.
- Según su perspectiva, Barroso debiera comenzar su castigo ante Wanderers.
- Claro, así debiera ser porque yo no observo en la sentencia ningún vicio que pueda llevar a la Segunda Sala a concluir que hay que conceder la orden de no innovar.
- No considera que se esperó demasiado para entregar este fallo.
- Sí, así lo considero. Cuando Barroso va a la primera audiencia dice que no se retracta de nada, daba lo mismo en ese minuto si la causal era la letra a) o la letra e), ya con esa declaración del inculpado, el tribunal debió sacar el fallo de inmediato. Además, cuando se trata de sentencias contra jugadores, el tribunal no necesariamente tiene que hacer un fallo fundado. De hecho en el 95% de las veces, cuando se trata de jugadores, el tribunal falla sobre la vista de la causa, estima si hay mérito y de inmediato en la misma audiencia toma la decisión y la comunica. Si aparece el inculpado y dice "yo dije esto y no me retracto", ¿qué más había que analizar? Además, las pruebas eran públicas. La redacción del fallo también es un tema, cómo se va a demorar desde el martes hasta el lunes siguiente.
- Todo el proceso parece demasiado lento.
- Todo está dentro del procedimiento, no hay nada que el tribunal no haya cumplido, pero es muy raro todo este tiempo, es singular.
- Tiene alguna teoría respecto a esta demora.
- Eso habría que preguntárselo a la gente del tribunal. Sin pruebas no puedo siquiera insinuar una sospecha. Lo que sí me parece singular es la demora en el fallo, toda vez que a mi juicio este fallo podría haberse conocido a lo menos diez días atrás.