En medio del debate provocado por las conclusiones del Estudio de Impacto Patrimonial (EIP), elaborado por el colombiano Juan Luis Isaza y que da cuenta de la afectación del Terminal Dos al sitio patrimonial de Valparaíso, concluyó el proceso de observaciones de los servicios y la ciudadanía a la Adenda de la iniciativa que impulsa TCVAL, filial de OHL Concesiones.
La Municipalidad de Valparaíso, Sernatur y la Gobernación Marítima fueron las entidades públicas que presentaron la mayor cantidad de alcances al proyecto.
El municipio porteño señala que se debe velar por "la protección integral de la ciudad" y recalca que la construcción del T2 "debe debatir las distintas alternativas y encontrar las soluciones adecuadas que mantengan el VUE (Valor Universal Excepcional), incluyendo el análisis de zonas de conservación histórica, zonas típicas y monumentos históricos.
Para ello solicita medidas de contingencia y de compensación. Entre las primeras se cuentan las ventanas urbanas en los sectores de Bellavista y Pasaje Ross, la proyección del paseo peatonal a lo largo de toda la extensión del proyecto, un plan de recuperación de fachadas de la avenida Errázuriz entre Bellavista y Ross, la reconstrucción de la caseta de ferrocarriles en el sector puerto e implementar un circuito marítimo-turístico.
Entre las compensaciones menciona la reconstrucción y habilitación de espacios públicos y su equipamiento afectos por el T2. Allí se cuentan paseos, miradores y ascensores. En este último punto se cuenta la reconstrucción del ascensor Esmeralda.
"Lucharemos por producir el mayor y mejor acuerdo respecto de las compensaciones que el eventual daño pueda ocasionar", comentó el alcalde porteño Jorge Castro.
En las observaciones que realizó la dirección regional de Sernatur se consigna la preocupación por el efecto que la expansión del puerto podría tener en el tradicional espectáculo de "Año Nuevo en el Mar", que genera un importante rédito económico para el sector.
"La actividad del Año Nuevo en el Mar es uno de los eventos más importantes de Valparaíso, el cual se podría ver afectado por la obstrucción de las vistas en Av. Errázuriz", puntualiza la inquietud.
En cuanto a la pasarela que se va a construir a modo de compensación, la consulta apunta al monto de inversión de la misma, mientras que la última observación del servicio se refiere a la señalización en el área patrimonial, donde se sugiere constatar su viabilidad dada la normativa existente, principalmente en las áreas patrimoniales.
En tanto, las inquietudes de la Gobernación Marítima tienen relación con el dragado que debe realizar la empresa en los sectores en que construirá la explanada y también Yolanda. Las observaciones se relacionan con las características del material dragado, la elección del vertedero y la evaluación de los efectos potenciales y vigilancia.
El documento sostiene que en la Adenda la empresa "no entrega los antecedentes necesarios para fundamentar otras alternativas de gestión, como la reutilización, el reciclado, la destrucción de componentes peligrosos, el tratamiento para reducir o eliminar los componentes peligrosos, entre otros".
Añade que el titular no se pronuncia con respecto a la observación en la que se solicita asegurar la existencia de un sistema de gestión de residuos y desechos, que permita satisfacer los requerimientos de las naves que recalen al puerto o terminal marítimo y asegurar la disposición final conforme a la legislación internacional y nacional vigente.
La entidad también realizó alcances en relación a la resuspensión de los sedimentos, corrientes y mareas, vientos, la línea de base y el plan de seguimiento, entre otros.
La dirección regional de Conaf hace hincapié en que el titular no ha informado "cómo dará cumplimiento a la normativa ambiental en relación a la etapa de cierre del proyecto de la cantera de extracción de rocas y piedras, a lo exigido en el Reglamento SEIA".
Esto, agrega el escrito, "en orden de restaurar la vegetación, es decir, revegetar las áreas que quedarán abandonadas con motivo de la cantera y áreas de acopio, ya que se propone restablecer la geoforma, pero no menciona ni se compromete a revegetar in situ, acción que es diferente a la de reforestar contenida en el PAS 149. Es del caso señalar que este mismo PAS 149 exige medidas de 'Protección Ambiental' para el área de corta o eliminación del bosque propiamente tal, que el titular no describe y que en ese caso son coincidentes con la revegetación exigida en el Reglamente SEIA ya citado".
La Seremi de Agricultura manifiesta también algunos reparos. "Se vuelve a solicitar al titular que reevalúe la incorporación de medidas de mitigación, reparación o compensación derivadas por el impacto significativo que su proyecto ha generado al recurso natural suelo, desde su dimensión ambiental y productiva, y que cuente con un plan de seguimiento con los correspondientes indicadores de éxito asociados para evaluar el correcto cumplimiento de la medida o medidas a implementar", sostiene.
Otro organismo público que realizó observaciones fue la Dirección General de Aguas (DGA), las cuales apuntan principalmente al manejo del recurso en el sector de la Cantera Fundo Los Perales.
