"Blanco fue una ministra que intentó interpelar
"Acusación constitucional contra la ministra habrá sí o sí", sentencia la diputada Marcela Sabat (RN), a un día de haber interpelado a la ministra de Justicia, Javiera Blanco, en la que fue, sin duda, una de las más confrontacionales vividas hasta ahora. Tanto que para muchos evocó una pelea de box aunque para otros solo fue pirotecnia mediática.
-¿Fracasó al no lograr lo que persiguió durante toda la interpelación: la autocrítica de la ministra?
-No, no fracasé. Fue la ministra la que no aprovechó ninguna de las preguntas que le hice en el marco de la interpelación. Tampoco ha contestado en la comisión investigadora, no ha contestado los oficios que se le han enviado, y no respondió la interpelación en la que le hicimos preguntas concretas y precisas.
-¿Qué preguntas le parece que debió contestar sí o sí?
-Bueno, hay un consenso transversal que tiene que ver con la reforma que necesita el Sename respecto a separar a los niños vulnerados en sus derechos de los niños infractores de ley y después de dos años y medio, en el Gobierno se evidencia que no hay ninguna iniciativa que necesita un estudio y un plan financiero. Lo otro fue que no respondió cuando le preguntamos por aumentos concretos de las subvenciones de niños y adolescentes de los organismos colaboradores. Vemos que no existe voluntad de incrementar recursos en este ítem. Por eso nos queda claro que el Gobierno no tiene prioridad para las políticas de infancia.
-Pero no logró el objetivo de hacer que la ministra reconociera falencias. Ella se defendió de todas las críticas.
-Nosotros utilizamos de buena manera la interpelación. Nosotros hicimos preguntas concretas con un objetivo muy claro. Entonces de derrota nada de nada. Por el contrario, dejamos en evidencia a un Ministerio que bajo la lupa de las instituciones públicas -como son la Contraloría, los jueces de familia, la Corte Suprema- no funciona. No fui yo, solo di los antecedentes que existen y que son informes públicos que muestran que la ministra ha sido negligente. Hay 20 informes de la Contraloría que demuestran falencias en las residencias y en los programas del Sename y no se subsanó ninguna de esas falencias.
-En la interpelación quedó claro que la ministra se preparó para emplazarla. Lo hizo en varias oportunidades. ¿Qué le pareció esa estrategia ?
-La verdad es que creo que fue una estrategia errada, confusa; un blindaje por parte del Gobierno, que no se entiende porque las instituciones públicas son las que han demostrado que ella ha cometido faltas en su gestión y fue una ministra que intentó interpelar a su interpeladora más que responder las preguntas. Eso muestra que hay falta de respuestas concretas donde se sabe que no hay voluntad de aumentar recursos, donde se sabe que no hay voluntad para presentar un proyecto que haga una reforma estructural del Sename, o que no existe voluntad para aplicar medidas como, por ejemplo, el hecho de que en un hogar tan simbólico para todos los chilenos, como es donde murió Lissette, hasta el día de hoy no exista un director titular y existe un sumario contra una mujer que no fue capaz de hacerse cargo de un hogar como fue el Galvarino, donde Lissette murió mientras ella era directora. Y esa persona hoy está a cargo de varios centros de la dirección regional. Entonces eso es lo que no se entiende. Y esa fue una pregunta que me la cedió gente de la Asociación de Funcionarios del Sename (Afuse).
-¿Qué le parecieron las intervenciones de las bancadas al final de la interpelación? La diputada Provoste señaló que no quería pensar que la oposición estaba defendiendo un negocio de privados y Marcelo Schilling instó a aprovechar esta crisis como oportunidad para dar una señal de unidad de la NM, además de pedirle a la Presidenta que si hacía un cambio de gabinete a la única que no debía remover es a Javiera Blanco.
-Fueron argumentos faltos de foco, porque aludieron a situaciones que nada tenían que ver con la falta de respuestas claras de parte de la ministra. Fue una defensa corporativa, un blindaje mal entendido porque al blindar una mala gestión solo perjudican a los niños y niñas más vulnerables.
-¿Le molestó que al final de la interpelación no se aprobara el proyecto de acuerdo en el que pedía a la Presidenta medidas para enfrentar la crisis del Sename y Gendarmería, junto con establecer un calendario de fiscalización a la ministra?
-Sí, porque fue una inconsecuencia política impresionante. Porque por un lado vemos una petición de hacer una política seria, de plantear propuestas, y por el otro vemos las lágrimas de una diputada que al final en vez de aprobar el proyecto y avanzar en propuestas, se abstiene. Ahí es donde uno no entiende con quiénes uno está tratando. Cuando uno habla de niños y niñas no se entienden las mezquindades políticas y lo que pasó con mi proyecto fue eso, una mezquindad política y un blindaje mal entendido hacia la ministra Blanco. Rechazar propuestas creyendo que así la defienden fue un error, en especial si ella evidenció que ha tenido una mala gestión.
-En su intervención el diputado Schilling terminó pidiéndole a las diputadas quererse más y cuidarse del "machismo que acecha en cada esquina" . ¿A qué lo atribuye?
-La verdad es que me parece una solidaridad de género tan cínica y tan falta de fondo. Es tan fácil hablar bonito de la boca para afuera y hablarle a mujeres que hemos vivido en carne propia lo que significa estar en un mundo de hombres. Hablar tan bonito de la solidaridad de género cuando antes ha tratado peyorativamente a las dirigentas que estaban gritándole desde las tribunas. Son improperios que no cabe hacerlos en ninguna instancia y a minutos de hacer un discurso de forma sobre la solidaridad de género. No se entendió.
-Schilling nombró a algunas parlamentarias en concreto. Mencionó a Cariola, Vallejo, Fernández, Sabat, Hoffmann, Nogueira, entre otras. ¿Hay algún problema específico entre ustedes?
-Para nada. De hecho ese fue el grupo que trabajó ardua y conjuntamente en aprobar la ley de cuotas. O sea, además llama a trabajar a un grupo que ya lo hizo. Por eso creo que ninguna de sus palabras fueron de verdad. Por el contrario, trató de defenderse a punta de balazos y solo quedó en evidencia su machismo desbordante y lo que se habla cuando se habla de mujeres.
-A propósito, en su intervención a nombre del PPD, el diputado Ramón Farías, criticó que usted hubiera leído puntos y comas de la interpelación. ¿Le molestó ese comentario?
-Para nada. Sus palabras demuestran la ignorancia del diputado porque cuando uno estudia la interpelación lo primero que hace es mirar cómo fueron otras interpelaciones. Y no hay ninguna interpelación sería que se haya hecho sin fundamentos escritos porque tiene que ver con una investigación cierta y clara, y con una forma de llevar la interpelación con un hilo conductor que permita buscar respuestas con una base clara. Bueno, y cuando se apela a esos argumentos de forma, se entiende que no tenían argumentos de fondo para atacar una interpelación que fue bien hecha.
-¿Cómo evalúa el rol de Osvaldo Andrade presidiendo la mesa a pesar de la solicitud de Chile Vamos de no hacerlo?
-La verdad es que me sorprendí. El prometió dar garantías y apegarse al reglamento y lo hizo. En ese sentido se agradece.
-Tras el resultado de la interpelación ¿están o no las condiciones para una acusación constitucional?
-Bueno, la bancada independiente hizo un anuncio en ese sentido, a través de René Saffirio, y nosotros, como Chile Vamos, estamos evaluando cómo nos sumamos a esa iniciativa. Pero la acusación constitucional se viene sí o sí.
a la interpeladora más que responder las preguntas"
"La bancada independiente hizo un anuncio de acusación constitucional y en Chile Vamos estamos evaluando cómo nos sumamos a esa iniciativa. Pero la acusación se viene sí o sí". "No le creo (a Schilling). Me parece una solidaridad de género tan cínica; en especial hablarle a mujeres que hemos vivido en carne propia lo que significa estar en un mundo de hombres"."