La próxima semana Marina Arauco planea reiniciar las obras de su proyecto de mall en 14 Norte, luego de más de un año de trabajos detenidos por la caducidad del permiso de edificación. El viernes, tras superar la última fase judicial en la Corte de Apelaciones que buscaba fijar una fianza para iniciar faenas, la empresa decidió poner fecha a la reactivación del polémico proyecto en Viña del Mar.

Desde Inmobiliaria Mall Viña del Mar S.A. dijeron que "se están haciendo todas las reacomodaciones para partir, lo más probable, la próxima semana".

Pero el conflicto entre la Municipalidad de Viña del Mar y la Inmobiliaria Mall Viña del Mar S.A. estalla el 5 de junio de 2015, cuando una resolución de la Dirección de Obras caduca el permiso otorgado para la construcción de un mall en 14 Norte N° 976, en la Población Vergara.

Sin embargo, la disputa sobre si existía un permiso válido se remonta al año 2003, cuando se realiza la primera modificación de una autorización de construcción a los entonces dueños del terreno.

Dicha autorización fue revalidada por la DOM viñamarina en 2003 y en 2011 esta segunda oportunidad ante una insistencia de la Secretaría Regional Ministerial (seremi) de Vivienda de la Quinta Región. Al año siguiente, la Inmobiliaria Viña del Mar compra el terreno con el proyecto de centro comercial.

El año pasado, tras la insistencia vecinal y principalmente del movimiento Defendamos la Ciudad, la alcaldesa Virginia Reginato, firmó un mandato para que el director de Obras Municipales, Julio Ventura, caducara el permiso de obras del proyecto, y en junio aquello se hizo. Sin embargo, la empresa interpuso un recurso de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones de Valparaíso para revertir la situación y el 31 de junio pasado el tribunal falló invalidando la caducidad aplicada por el municipio.

En el recurso de casación presentado hace unas semanas, la Municipalidad de Viña del Mar había solicitado a la Corte de Apelaciones aprobar el pago de una fianza de no menos de $ 500 millones a la Inmobiliaria Mall Viña del Mar S.A., su contraparte en el juicio que se llevó a cabo desde el año pasado hasta el 31 de mayo, cuando el tribunal falló y decidió invalidar la caducidad del permiso de obras del proyecto Mall 14 Norte, ejecutada por la casa consistorial en junio de 2015.

En la solicitud, firmada por el jefe del Departamento Jurídico del municipio, Mario Araya, pidió a la Corte fijar una fianza de resultas. El texto dice, escuetamente, respecto a esto que "en conformidad con el artículo 773 del Código de Procedimiento Civil, vengo en solicitar se sirva fijar fianza de resultas en una suma no inferior en $500.000.000, sobre la base de los antecedentes expuestos en lo principal de este escrito, en razón que la parte reclamante ha sostenido que el proyecto, cuya construcción se encuentra pendiente, involucra una inversión de gran envergadura y, además, considerando especialmente que de llevarse adelante el cumplimiento del fallo de este Ilustrísimo Tribunal, haría en la práctica ilusorio la materialización de la caducidad del permiso de acogerse por la Excma. Corte Suprema el presente recurso extraordinario".

Al respecto, el abogado de Marina Arauco, Juan Carlos Manríquez, respondió ante el tribunal sobre la solicitud, pidiendo que se deniegue dicha fianza o que, en subsidio, el monto sea inferior al propuesto por el municipio.

Afirmó en el documento que "la fianza de resultas que se solicita no es procedente, atendida la naturaleza de la resolución recurrida. En efecto, lo discutido en esta causa y resuelto en el fallo dictado por este Tribunal Ilustrísimo, dice relación con determinar la ilegalidad de los actos jurídicos administrativos que declararon la caducidad del permiso de obra N° 1349/2000. No fue materia del pleito lo concerniente a la ejecución de las obras del edificio amparado por ese permiso".

Y agregó: "Si consideramos que la fianza de resultas busca que el que ha obtenido una sentencia favorable rinda fianza previa para poder ejecutarla con la sola finalidad de no hacer ilusorio el resultado del recurso intentado, sólo puede concluirse que en este caso dicha fianza no procede por cuanto no hay nada que ejecutar en relación a ese fallo recaído en el reclamo de ilegalidad".

También se afirma que dicha fianza de resultas existe y se justifica como "una garantía de que se podrá cumplir el fallo que en definitiva se dicte si se acoge -por la E. Corte Suprema- un recurso de casación. En este caso, el edificio comercial (...) ya está construido prácticamente en un 100%, por lo que la situación de hecho que se provocaría, en la remota eventualidad de ser acogida la casación interpuesta por la I. Municipalidad de Viña del Mar, no variaría en nada con respecto a lo que se producirá de seguir adelante con las terminaciones de la obra (ya concluida)".

Asimismo, afirmó que el esfuerzo material y económico para provocar el cumplimiento de un hipotético fallo que acoja el recurso de casación en el fondo de la Municipalidad "será el mismo con o sin fianza de resultas", y que, por lo mismo, "ella no cumplirá efecto práctico alguno". Además, dijo que el daño patrimonial por la obra ejecutada y por lo que se ejecute de aquí en más "recae exclusivamente en mi representada y no en la I. Municipalidad vencida".

Al ser consultado el municipio respecto a la solicitud hecha por su Departamento Jurídico, se explicó escuetamente que "la fianza contemplada en un recurso de casación es parte del procedimiento jurídico que establece la ley y cuyo monto lo fija la Corte, considerando el parecer de las partes involucradas".

Sin embargo, pese a todos los argumentos de ambas partes, el pasado viernes el tribunal aprobó una fianza, pero en apenas $ 5 millones, un 1% de lo que pedía como piso mínimo el municipio. Este monto podría ser pagado a contar del próximo lunes, por lo que la reactivación de las obras quedará libre de trámites pendientes y en espera de ser derivada a la Corte Suprema.

Se le consultó a Marina Arauco sobre si habían tomado una decisión respecto a demandar o no al municipio, tal y como había sugerido el fallo del 31 de mayo. Sin embargo, dicha consulta no fue respondida.