"La acusación contra el Presidente es un gravísimo error, es un pésimo precedente"
Apelando a la responsabilidad democrática de la oposición, el diputado gremialista Jaime Bellolio espera que hoy quienes señalaron que el único responsable político de los hechos que se están investigando en el contexto de la crisis social era Andrés Chadwick, cumplan su palabra y voten en consecuencia. "No hay ningún fundamento jurídico que pueda sostener la acusación constitucional contra el Presidente Piñera, desnaturalizándose la figura de este instrumento para hacer puntos políticos", indicó.
- ¿Por qué?
- Hacer valer la responsabilidad política sin tener argumentos jurídicos, como si fuera un régimen parlamentario -donde basta la pérdida de confianza para que se haga una acusación-, no está dentro de nuestro ordenamiento político. Quienes las han promovido son los que quieren desestabilizar al actual Gobierno, piensan que este es un mecanismo para que le vaya mal al Presidente y para que eventualmente pierda su cargo. Esto denota falta de convicción democrática de los que no se han querido sumar a los acuerdos, aquellos que no valoran la democracia, el orden público y están dispuestos a hacer cualquier cosa para tener beneficios de corto plazo. Esta acusación es un gravísimo error, es un pésimo precedente, y por lo mismo, espero que mañana prime la responsabilidad de una buena parte de la oposición y de la izquierda democrática que sé que valoran que las elecciones son las que determinan a los Presidentes y no una mayoría eventual en la Cámara.
- ¿Qué implica acusar constitucionalmente a un Presidente?
- Hay quienes creen que la democracia, el orden público y los derechos de las personas funcionan como piloto automático, y en estos más de 50 días de crisis hemos visto que no es así y que en muchos momentos estuvimos en riesgo. Y hay quienes jugaron el rol de desestabilizar, polarizar y generar un clima de mayor confrontación; por eso veo en la presentación contra el Presidente ese ánimo de no querer buscar acuerdos y no querer resolver los problemas por la vía democrática y política, haciendo una suerte de tironeo para ver si sacan o no algunos minutos en televisión. Poner en riesgo la figura presidencial y en una democracia presidencial como la nuestra, es muy grave y por eso la misma Constitución establece un quórum muy alto. Sin embargo, una mayoría no estuvo en esa posición.
- ¿Estarán hoy los votos?
- Yo espero que los diputados que decían que la única responsabilidad política sobre los hechos que se investigaban era exclusivamente del exministro Chadwick, que voten hoy jueves en esa misma coherencia. Y espero que aquellos que tienen una verdadera convicción democrática, también voten en contra, porque de lo contrario, lo que nos estarían diciendo es que dependiendo de quién tenga la mayoría en el Congreso, sin importar o no si no tuvieron mayoría en las presidenciales, la democracia está en riesgo.
- El diputado Daniel Verdessi (DC), presidente de la comisión que analizó y votó la presentación, reconoció que está a favor de la acusación.
- Es legítimo que cada cual tenga su opinión y espero que no sea sólo el alineamiento político, es decir, si alguien es o no de oposición, lo que haga que el día de mañana (hoy) se rechace esa acusación.
Acuerdo en la mira
- A un mes de que se firmara el acuerdo constitucional la mesa técnica elaboró una propuesta, pero la oposición acusa a sus propios abogados de haber cedido ante el oficialismo.
- Valoro profundamente el acuerdo y que es una solución política a una crisis política y social. Chile ya tenía experiencia en el pasado que ante crisis político-sociales no hubo una solución política y eso llevó a la polarización y luego a la pérdida de la democracia. Aquí hubo una solución distinta y lamento que haya partidos que no quisieron sumarse. Lo que hizo la comisión técnica fue materializar ese acuerdo y lo que esa comisión envió fue acordado unánimemente y no hubo ninguna diferencia en lo que se mandó. Hubo temas que no se resolvieron y que no quedaron el acuerdo. Por tanto, el camino o el itinerario debiese ser votar ese acuerdo de la comisión técnica para posteriormente ver esos otros temas que luego van a ser discutidos. Lo urgente era materializar el acuerdo político para dar certeza de nuestro compromiso y para que se vote a tiempo, de manera de hacer el plebiscito en abril.
- Se les critica haber adelantado un redistritaje establecido para el 2025 que beneficiaría a Chile Vamos.
- Me resultan extraños esos comentarios de que el artículo 180 beneficia más a Chile Vamos. Eso quiere decir que cuando hicieron la reforma al sistema binominal lo hicieron para que se beneficiaran ellos. Entonces, que lo expongan con franqueza. La oposición nominó a sus representantes y fue un acuerdo unánime. Lo que dice ese artículo es que el voto debe ser proporcional. Esto no beneficia a uno u otro sector, sino que beneficia a la proporcionalidad del voto y, por tanto, a la democracia. Entonces, me parece que esto deja en evidencia a algunos que no quieren llegar a un acuerdo, que lo quieren tironear porque no los convence en absoluto y quieren sacar ventajas personales.
- ¿Existe riesgo que este acuerdo se caiga?
- El compromiso fue de letra y de palabra. Y uno espera que todos los que estuvieron, incluidos los presidentes de los partidos, cumplan su palabra, porque fueron ellos los que nominaron a sus representantes ante la comisión. Si algunos lo quieren poner en riesgo habiendo estado en ese acuerdo, significa que no lo quieren. Eso implicaría volver atrás y seguir en este conflicto y eso no es lo que nos está pidiendo la gente que quiere un camino y reglas claras.
- Los temas que han quedado fuera o pendientes son la paridad de género, cuotas para los pueblos originarios y regular la participación de los independientes. ¿Es partidario de incluirlos?
- Soy partidario de que los independientes puedan agruparse para estar en igualdad de condiciones que los partidos, que haya candidaturas paritarias entre hombres y mujeres y me gusta la fórmula que ha puesto en marcha Nueva Zelanda para hacer una elección con escaños reservados para los pueblos originarios. Quienes se inscriban en este padrón deben elegir por una de las dos votaciones y dependiendo de la cantidad de inscritos en ese padrón, dependerá la cantidad de escaños. O sea, nunca se afectaría la igualdad y proporcionalidad.
- El cientista político Claudio Fuentes sostiene en su libro "La democracia erosionada" que si bien siempre se ha apuntado a la Constitución del 80 como la causa de todos los males, las reformas de estos años, como acortar el periodo presidencial de 6 a 4 años o eliminar el voto voluntario, han profundizado la crisis democrática.
- Bueno, a la Constitución del 80 de original le queda muy poco. Desde el 90 a la fecha se han cambiado casi todos los artículos. Y la del 2005, en el periodo de Ricardo Lagos, fue la más grande. Por eso, culpar a la Constitución del 80 de cosas que han sucedido en democracia no es lógico. Hay decisiones institucionales que se han tomado, como el acortamiento (del periodo presidencial) que no ha traído el resultado esperado, y es legítimo revisarlas, pero tener una nueva Constitución no implica que los problemas sociales se vayan a solucionar y eso es una ilusión que hay que rectificar. En el mundo hay muchas constituciones que garantizan en el papel, pero no lo significan en la práctica. La única forma es que haya instituciones sólidas, crecimiento económico y un Estado que sea capaz de garantizar los derechos de las personas. Y eso no está en el debate, pero es lo central y es parte de la discusión democrática de los próximos 30 años.
- ¿Qué votará en el plebiscito?
- Voy a votar a favor de una nueva Constitución porque creo que la que nos regía, a la cual defendí por años, se agotó y me gusta más la opción de la convención mixta porque los ciudadanos escogieron a los parlamentarios y los congresos, en distintas parte del mundo, y también en nuestro país, son el fondo una asamblea constituyente porque es el poder constituyente derivado hacia la ciudadanía. Entonces, que una mitad sea electa para ese efecto y que la otra mitad sea electa a partir de parlamentarios que ya fueron elegidos por la ciudadanía, me parece la fórmula más adecuada.
"Yo espero que los diputados que decían que la única responsabilidad política sobre los hechos que se investigaban era exclusivamente del exministro Chadwick, que voten hoy jueves en esa misma coherencia".
"Voy a votar a favor de una nueva Constitución porque creo que la que nos regía, a la cual defendí por años, se agotó".