Corte ordena paralizar tramitación ambiental de proyecto de Reconsa cercano a las dunas
CONCÓN. Acoge recurso de protección contra proyecto "Urbanización y Loteo Costa de Montemar VI Etapa" por no cumplir fallo de la Suprema y privado desiste de la iniciativa en el SEA, pero afirma que harán correcciones y reingresará.
En la palestra ha estado el proyecto de "Urbanización y Loteo Costa de Montemar VI Etapa" que la empresa Reconsa presentó al Servicio de Evaluación Ambiental (SEA) por orden de la Corte Suprema, ya que la iniciativa se encuentra cercana al Santuario de la Naturaleza de las dunas de Concón.
Primero, el gobernador regional Rodrigo Mundaca hizo una fuerte crítica a la propuesta presentada a evaluación ambiental y en el oficio que ingresó al sistema con observaciones acusó al proyecto de ser inconsistente con la identidad regional y el turismo. Ahora, surge una nueva arista que implica un quiebre en la tramitación que seguía la iniciativa, que comenzó hace más de dos años en la calle Cornisa y que ya tiene un 90% de avance.
Ello, porque el jueves 28 de octubre, la empresa desistió de continuar con la tramitación ambiental, petición que fue aceptada por el servicio a cargo que consideró "tener por desistido el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto 'Urbanización y Loteo Costa de Montemar VI Etapa'" y concluyó que con esto se pone "término al procedimiento de evaluación ambiental de la misma". La decisión surgió del último capítulo de una larga historia judicial.
Recurso de protección
Reconsa había ingresado su propuesta al Servicio de Evaluación Ambiental luego que la Corte Suprema fallara un recurso de protección interpuesto por vecinos de Concón. En dicha sentencia, el Máximo Tribunal determinó que la iniciativa debía pasar por un Estudio de Impacto Ambiental (EIA) por estar cercano al Santuario de la Naturaleza, tal como planteaban algunos residentes del sector.
Sin embargo, ese movimiento abrió otro camino judicial, ya que el proyecto presentado no habría respetado una de las causales invocadas por la Corte Suprema. Por esto, Gabriel Muñoz, en representación de la organización Duna Viva ingresó un nuevo recurso, que describió la acción de Reconsa al tramitar el proyecto en el SEA como "ilegal".
En su escrito, Muñoz estipula que la iniciativa "no reconoce el impacto significativo sobre el Santuario de la Naturaleza Campo Dunar Punta de Concón, de esta manera no somete a evaluación ni propone medidas de mitigación, compensación y reparación respectivas que mitiguen, compensen o reparen el daño que ya se ha generado".
El abogado de Duna Viva y de quienes presentaron el recurso, explicó que "en junio del 2019 la Corte Suprema ordenó ingresar el estudio de impacto ambiental a Reconsa, pero lo ordenó ingresar porque había una afectación al Santuario a propósito de la calle Cornisa y también el loteo y lo que hizo Reconsa después de más de dos años fue ingresar el proyecto, pero no por la causal que dijo la Corte Suprema, sino por la causal de asentamiento urbano, siendo que debería haber ingresado por acercamiento del lugar al Santuario de las dunas de Concón".
Solicitud al sea
Al acoger la Corte de Apelaciones la orden de no innovar, precisó Muñoz, "Reconsa no cumplió con el fallo de la Corte Suprema y como no lo hizo acogió la orden de no innovar y paralizó todo el Estudio de Impacto Ambiental y pidió informe al SEA de cómo se había prestado para esto".
En resolución del tribunal de alzada se estima que "pídase informe al Servicio de Estudios de Impacto Ambiental, a fin de que informe dentro del plazo antes indicado, al tenor de las alegaciones se aladas por el compareciente".
Muñoz sostuvo que "lo paradojal es que aquí hubo una complicidad de la autoridad ambiental, la Superintendencia de Medio Ambiente, que autoriza ese EIA a sabiendas de que estaba desacatando el fallo de la Corte Suprema, y lo peor es que el Servicio de Evaluación Ambiental lo declara admisible sin considerar el fallo de la Corte Suprema que ordenaba que ingresara por una causal diferente a la que pretendía Reconsa".
Es más, sabida la información, según el jurista, la empresa "el 26 de octubre realizó la primera reunión con la ciudadanía y después desistieron del Estudio de Impacto Ambiental porque como estaba formulado, era de nulidad absoluta".
Empresa
El gerente general de Reconsa, Juan Ignacio Soza, confirmó el desistimiento y explicó que la acción surgió por el nuevo recurso ingresado en contra del Estudio de Impacto Ambiental del proyecto.
Soza afirmó que "debido a un nuevo recurso que interpusieron en contra del Estudio de Impacto Ambiental, la Corte determinó que el Estudio de Impacto Ambiental de Costa de Montemar -VI Etapa-, debía haber sido ingresado por un numeral diferente al que la empresa consultora lo hizo".
Destacó que "como Reconsa es muy respetuosa de los fallos de la Corte Suprema, solicitó retirar el estudio presentado para hacer las correcciones necesarias y reingresarlo respetando lo que la Corte Suprema estableció. Reconsa, está confiada en que el proyecto sujeto a estudio en nada afecta al Santuario de la Naturaleza y por el contrario, le produce importantes y explícitos beneficios a la comunidad por la construcción de la escalera que permite la conexión entre la parte alta de Concón con el borde costero".
13 de septiembre el SEA declaró admisibilidad al proyecto para Estudio de Impacto Ambiental.
28 de octubre el SEA informa la determinación de desistir del proceso de evaluación por parte de Reconsa.