A seis meses de ocurridos los socavones que afectaron el campo dunar de Cochoa y obligaron a la evacuación de 200 residentes de 110 de departamentos pertenecientes a los edificios Kandinsky, Miramar Reñaca y Santorini Norte, la Comisión Especial Investigadora (CEI) comienza a esbozar sus primeras conclusiones sobre las causas de dicho desastre y las responsabilidades asociadas. Al menos así lo anunció el presidente de la instancia, el diputado independiente afiliado a la bancada del PS Tomás de Rementería, quien luego de una inspección en terreno planteó la posibilidad de que "haya habido urbanizaciones que no debiesen haberse hecho y que sobrecargaron el sistema de aguas lluvias, a través de permisos que no se deberían haber otorgado". Enmarcado de esta forma, el análisis del problema carga las responsabilidades a las administraciones municipales anteriores, que emitieron esos permisos de obras y luego cumplieron con las recepciones correspondientes en los tres edificios afectados. Este argumento suma en su camino a todas las autoridades que, de alguna y otra manera, estuvieron involucradas en el desarrollo inmobiliario sobre las dunas y cumple con alinearse perfectamente a la tesis inicial del Frente Amplio y del propio diputado De Rementería, que desde el inicio estuvo alineada al cuestionamientos de cualquier edificación en el lugar. Sin embargo, esta conclusión es parcial y encierra el riesgo de llegar a una solución final equivocada. Aunque el proceso vivido en Concón y Viña del Mar en los últimos veinte años ha encerrado varios excesos inmobiliarios, clausurar cualquier posibilidad de expansión urbana sería un despropósito con más perjuicios que ventajas y se alejaría de los reales anhelos de la ciudadanía que busca un buen lugar para vivir. Una interpretación distinta a la causa de los socavones revelaría que el problema surge en verdad de la falta de coordinación entre las distintas entidades públicas a cargo de garantizar la seguridad del crecimiento urbano y, por tanto, la manera de prevenir nuevos desastres de este tipo es alinear a las autoridades responsables en un camino de mayor diálogo y cooperación, antes que en una espiral de prohibiciones a rajatabla.

Quedan dos años de gobierno y el país necesita un cambio ante la situación actual que tenemos: crisis de seguridad, salud, educación, migración, inversión y empleo, un panorama sombrío del que debemos salir como país y para ello sólo se requiere de una voluntad pragmática. No obstante, el gobierno se debate entre dos mundos ideológicos que son opuestos y que explican el momento actual, las señales dispares del Mandatario y, en consecuencia, el destino del país.

¿Cuál Presidente nos gobierna? ¿El democrático que reconoce el valor del expresidente Sebastián Piñera, arremete contra las violaciones a los derechos humanos en Venezuela y se muestra sensato y pragmático en sus decisiones o el Presidente cercano al Partido Comunista, que defiende a ese conglomerado visceralmente y ataca a periodistas y columnistas "menores" e incluye en cada proyecto de ley o norma atisbos ideológicos de la siempre minoritaria extrema izquierda?

Vivir entre dos tierras es el dilema del Presidente y la consecuencia de ello nos persigue y explica la situación económica, social y política del país. La pregunta es qué pasará en los próximos dos años, porque ello decantará en si tendremos legado o una herencia por revertir en materia económica, educacional, de salud, de relaciones internacionales y un largo etcétera por reparar.

La muerte del expresidente Sebastián Piñera reposicionó el centro político, socavado pero mayoritario, y no dejo de pensar que si el Presidente Boric fuera el líder de la izquierda democrática y del centro político, sería imparable en su legado histórico, porque más allá de la extrema izquierda, hay un 40% de votantes esperando por un líder de centro.

Me cuesta entender el porqué de su porfía de defender el extremo violento, éticamente ambiguo y antidemocrático y minoritario de un sector, en vez de abrazar la democracia y la economía social de mercado, que fue el éxito de la Concertación -la de los 30 años- y del país. Puedo entender que las consignas lo llevaron a la Presidencia, pero no serán ellas las que lo perpetuarán o reelegirán; al menos la situación actual del país así lo demuestra.

Creo que la opción de girar hacia el centro político es inevitable y también creo que los partidos de gobierno no lo ven así y que es eso lo que crea la inseguridad administrativa del actual gobierno. Y también creo que serán los resultados de los comicios de octubre los que demostrarán el inevitable giro político hacia el centro que debe dar el Presidente hoy.

Como versa el dicho, "si no quieres recibir lo mismo, deja de hacer lo mismo". Y mantener el rumbo actual implica replicar sus resultados, es decir, tener dos años más de una economía estancada y de reformas ambiguas destinadas a ser modificadas o eliminadas en el próximo gobierno. En contrapartida, un cambio hacia el centro político, con un fuerte foco en el crecimiento económico, cambiaría la situación actual, el destino del gobierno y, en consecuencia, del país.