Fiscalía desacredita a primer testigo de la defensa en juicio por caso Ascencio
POLICIAL. Perito en accidentes de tránsito declaró ayer que Pablo cruzó por un lugar no habilitado, con luz roja y en probable estado de ebriedad.
El Ministerio Público desacreditó ayer al primer testigo que presentó la defensa de Cristián Rojas, el imputado por el atropello con resultado de muerte de Pablo Ascencio, en el inicio anticipado del juicio oral que comenzará formalmente mañana en el Tribunal de Garantía de Viña del Mar.
Se trata del primer juicio en la Región bajo la normativa de la Ley Emilia.
La audiencia solicitada por la defensa de Rojas comenzó ayer, a las 8.30 de la mañana, con un breve desacuerdo entre la Fiscalía y la parte querellante con el defensor público, pues el Ministerio Público no aceptaba adelantar el proceso solo porque el testigo, el perito en accidentes de tránsito Jaime Cerda, no podía asistir mañana por tener que ir a otro juicio a esa misma hora.
Tras la decisión de la magistrado Ingrid Alvial de acoger la solicitud de la defensa, Cerda, quien dijo haber estudiado por dos años en la Escuela de Carabineros, haber acompañado a la SIAT de Carabineros por muchos años en distintas regiones del país, haber sido jefe de Tenencia en El Melón y haberse inscrito en 1995 como perito en la Corte de Apelaciones de Valparaíso después de sufrir un accidente de tránsito y retirarse de la institución, comenzó su declaración experta.
"CRUZÓ CON LUZ ROJA"
El perito comenzó declarando que el semáforo por el que habría cruzado Pablo Ascencio el 21 de septiembre de 2014 tiene 13 segundos de funcionamiento con la luz verde y que quienes acompañaron a la víctima esa noche habrían dicho en sus declaraciones que "se dieron vuelta después de que llegaron al otro lado, al costado poniente de San Martín, y vieron que recién venía cruzando el occiso". Cerda concluyó en la audiencia que "éste habría cruzado con luz roja en el semáforo para peatones, y que el imputado habría pasado con luz verde".
También dijo que no se ha podido determinar el lugar exacto del impacto del vehículo contra la víctima. "Si fue en el cruce de peatones o fue cerca de este, o pasado este hacia el sur. La misma SIAT indica que no fue posible determinar dónde fue exactamente", declaró Cerda, afirmando que Pablo Ascencio no habría cruzado en el paso habilitado para peatones, sino que más abajo, a la altura del local Pizza Hut que está en el lugar.
"El occiso quedó más o menos a 22 metros del cruce de peatones hacia el sur. Por eso yo presumo que el accidente fue pasado el paso de peatones al sur, no en el paso de peatones como indican los testigos acompañantes del occiso", dijo.
Otra de las afirmaciones del perito fue que, como Ascencio y sus amigos venían caminando de las ramadas de Fiestas Patrias que se realizaban en el Sporting "a las 2, 3 de la mañana, se presume también que vendrían con alcohol en la sangre. Por lo tanto, esto limita la acción del humano y a la vez fue más osado".
"LO ESTABA TOREANDO"
"El imputado indica que el occiso se habría cruzado delante de su vehículo como toreando al vehículo, algo normal de un ebrio, que podría ser o no ser, no está establecido", concluyó en su informe oral.
Tras esto, la defensa hizo algunas preguntas para precisar datos y luego el fiscal Roberto Depaux le consultó al perito Cerda sobre su experiencia. "¿Usted hizo un curso formal o su instrucción es más bien autodidacta?", preguntó, a lo que el perito respondió que era autodidacta. "O sea, su conocimiento en materia de accidentes de tránsito dice relación con un parque automotriz y unas características viales de hace 40 años, y posteriormente su conocimiento en materias de tránsito no está certificado por nadie". Jaime Cerda respondió: "No, no está certificado por nadie".
Luego, el fiscal consultó, respecto a lo que dijo el testigo, sobre qué base afirmaba que el atropello de Pablo había sido en otro lugar distinto al paso peatonal. "Usted dijo que no correspondían la velocidad que presumía que el imputado había alcanzado en el vehículo con la distancia a la que salió proyectado el cuerpo de la víctima, y que ésta había sido 40 km/h y no 60. Le pregunto: ¿Usted tiene algún estudio de física?". "No", dijo el perito.
Después de la audiencia, Depaux explicó su estrategia: "Las preguntas fueron dirigidas a la poca sustentabilidad científica del perito".
"Las preguntas fueron dirigidas a la poca sustentabilidad científica del perito, circunstancia que no cambia la estrategia del Ministerio Público"