Minvu rechaza el recurso de Marina Arauco por mall y dice que "caducidad es automática"
VIÑA DEL MAR. Afirma que cumplir con la orden de la Contraloría para "regularizar la situación" en 14 Norte era obligación.
La Secretaría Regional Ministerial (Seremi) de Vivienda y Urbanismo (Minvu) rechazó el recurso de reclamación interpuesto por Marina Arauco para rescatar la construcción del mall de 14 Norte de la caducidad que hoy le afecta.
El proyecto comercial, que ya tiene seis pisos construidos y un 98% de la obra gruesa terminada, fue detenido en su ejecución por la Municipalidad de Viña del Mar, que a través de la Dirección de Obras presentó el 9 de junio un decreto que caducaba el permiso para edificar.
Esto fue hace casi un mes y la firma que impulsa la iniciativa, Marina Arauco, presentó en este tiempo dos recursos para revertir esta decisión. Uno de ellos, el de reclamación, fue ingresado al Minvu y el jueves el organismo tomó su decisión.
"En atención a los antecedentes y argumentos reseñados a lo largo del presente pronunciamiento, la reclamación interpuesta en contra de la Res. DOM N° 458 de 2015 no podrá prosperar, resolviéndose en definitiva su rechazo por las razones previamente anotadas. Lo anterior es sin perjuicio de las acciones que ud. pueda hacer valer frente a otras instancias competentes", dice el escrito en su última página.
Pero el Ordinario N° 2110 emanado del Minvu el 6 de julio dice mucho más. En primer lugar, puntualizó los argumentos del recurso presentado por Marina Arauco. Además, explicó los argumentos que la Dirección de Obras de Viña tuvo para tomar la decisión de caducar el permiso y dijo que en la respuesta que le dio el organismo viñamarino a sus consultas "se expone que no existen los incumplimientos alegados por la recurrente en atención a que la objetada resolución N° 458 se encuentra dictada al amparo de lo resuelto por la Contraloría General de la República".
Junto a esto, el Minvu detalló que la DOM respondió que la decisión tomada en la resolución 458, la impugnada por la empresa, "confirma igualmente la caducidad decretada por esa misma unidad municipal" en 2011 y 2003. Sobre la decisión tomada en el último año mencionado, se explicó que "de acuerdo a lo dictaminado por el ente contralor, había sido dejado sin efecto de manera irregular por la Dirección de Obras Municipales. Por lo anterior indica que contrario a lo indicado en la reclamación interpuesta, la resolución objetada no vulnera la Ley 19.880".
El Minvu se detuvo también en los argumentos de la Contraloría General de la República, que en dos dictámenes, el N° 95.979 del año pasado y el 40.981 de este, hablaban sobre la vigencia del permiso de edificación del proyecto, otorgado el 29 de junio de 2000.
"El referido pronunciamiento instruyó a la administración activa en términos de ejercer las facultades que le confiere el ordenamiento jurídico para definir la concurrencia de los supuestos que hacen procedente la caducidad de los permisos, lo cual debía realizarse en base a la apreciación de los antecedentes efectuada por el ente contralor", expone el informe.Y continúa diciendo que lo anterior es "atendido que la apreciación acerca de si concurrieron o no los supuestos que establece la normativa para que se verifique la caducidad de los permisos concierne a una ponderación de situaciones de hecho que necesariamente y de forma fundada debe ser realizada por la administración activa, que en este caso corresponde a la Municipalidad de Viña del Mar a través de su Dirección de Obras Municipales".
En el segundo dictamen del organismo fiscalizador este año se dice que "se solicita aclarar, y determine, de ser el caso, la necesidad de regularizar la situación que pudiere producirse respecto de edificaciones ejecutadas sin el amparo de un permiso vigente", sobre lo cual el Minvu afirmó que los pronunciamientos de la Contraloría tienen "fuerza obligatoria para los funcionarios correspondientes". Por esto, dice que "es en este contexto en que se dicta la resolución que hoy se impugna, el cual resulta del todo vinculante para efectos de resolver la acción impetrada".
Finalmente, concluyó que la "eventual falta de observancia al principio de contradictoriedad, en cuanto constituye un aspecto que ha sido planteado (por el mall), sin aportar antecedentes u otros elementos de juicio" (...) escaparía del margen de ponderación e instrucción de esta Seremi. Y agregó que "los dictámenes N° 35.166 de 2010 y 40.981 de 2015 precisaron que la caducidad opera de manera automática, limitándose la autoridad, en el caso de concurrir los supuestos, a dictar el acto administrativo correspondiente".
El Minvu también sostuvo que la resolución de la Dirección de Obras que caduca el permiso "fue puesta en conocimiento del Órgano Contralor, ante lo cual es dable anotar que esta Seremi no tiene conocimiento de que existan observaciones a su respecto".Al respecto, el abogado de Marina Arauco, Juan Carlos Manríquez, dijo que no ha sido notificado de la respuesta del Minvu.
"La Seremi del Minvu no nos ha hecho llegar ninguna notificación al respecto. Cuesta imaginar cómo pudo la Seremi desdecirse con seriedad de sus decretos previos", afirmó.
Agregó que "si fuera efectivo que rechazó nuestra reclamación, habrá que estudiar sus razones y qué la hace cambiar de opinión de esta manera, cuando una vez tras otra ha indicado que el permiso de ampliación se encuentra vigente. Esperamos conocer los argumentos cuando el Seremi nos comunique formalmente su decisión".
Defendamos la Ciudad solicitó a la Contraloría General de la República que investigue la construcción del hotel Hyatt Regency en 15 Norte, obras que se están ejecutando y que, según opositores, tiene su permiso caducado. "Es indispensable que el abogado Lautaro Ríos no interponga ninguna acción judicial, pues la Contraloría no podrá ejercer sus atribuciones legales", dijo Patricio Herman, presidente de la organización.
Pamela Boltei