"Con doble careta Perú no asume que ha sido el obstáculo para la aspiración marítima boliviana"
Más de dos horas duró ayer la reunión entre el embajador de Chile en Perú, Roberto Ibarra, y los miembros de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, donde informó sobre el último impasse entre ambos países: la creación de un nuevo distrito peruano que reafirma la postura limeña sobre la soberanía del denominado triángulo terrestre, vulnerando el límite con Chile.
El senador Juan Pablo Letelier (PS) y miembro de esa instancia legislativa, critica la decisión de gobierno de Humala de establecer lo que, a su juicio, es un conflicto artificial.
- ¿Cómo evalúa el encuentro con el embajador?
- Fue una reunión muy positiva con el embajador. Estamos hablando de un profesional que tiene años de carrera en la Cancillería y donde la relación con Perú la conoce a fondo. Es evidente que en el último tiempo este país ha desplegado una actitud poco amistosa para con Chile de parte del Presidente Humala, una actitud que ciertamente tiene una dimensión propia de los orígenes de Ollanta Humala en los movimientos más nacionalistas y chovinistas del sur del Perú y, obviamente, condicionados por su débil popularidad y todo el trasfondo del cambio de gobierno dentro de los próximos 5 meses. Y en ese contexto se analizaron los hitos que han ocurrido en el último tiempo lamentando, por cierto, los tonos altisonantes que nada dicen respecto de los intereses de ambos países, que en nada se condicen con lo proclamado tras el fallo de La Haya ni con la condición dinámica que hay entre ambos pueblos y entre Arica y Tacna.
- Y sobre la situación en el triángulo terrestre, ¿hay cierto grado de optimismo?
- Los embajadores son funcionarios que representan al Estado de Chile con profesionalismo. El embajador, por cierto, pertenece a los cuadros destacados de Chile y claramente para el país es lamentable la tonalidad con que el Gobierno de Humala ha abordado la relación entre ambos países. Es lamentable la incapacidad de contextualizar en lo histórico las cosas y la iniciativa de crear un nuevo distrito que plantea como uno de sus ejes el triángulo terrestre sobre el cual Perú no tiene ninguna jurisdicción y donde lo que corresponde es comprender, como lo han dicho algunas autoridades del Perú y como Chile lo ha entendido hace mucho tiempo, que son temas propios de la diplomacia. Hay que situarlo en ese contexto y no hay que utilizarlo ni exacerbarlo porque es un camino poco conducente.
- En su opinión, ¿esta actitud del gobierno peruano es preocupante o solo un impasse?
- Es muy preocupante que un embajador del calibre que tiene el Perú destinado a Chile, como es Fernando Rojas Samanez, opte por hacer las declaraciones no solo poco amistosas, sino que agravantes. Y el embajador peruano no las hace a título personal, sino que por instrucciones, porque un embajador no actúa sin instrucciones. Es preocupante que Perú y el Presidente Humala tensionen las relaciones con Chile a partir de algo que simplemente solo le hace mal a los intereses del Perú y Chile, y que es contradictorio a lo que dice la Alianza del Pacífico, es contradictorio con los intereses de los pueblos, es contradictorio con la tendencia del siglo XXI, es contradictorio con el hecho de que se esté negociando un acuerdo como el TPP. Es una contradicción en sí misma.
Tercero de la discordia
- ¿A qué atribuye este cambio de actitud tras el fallo de La Haya?
- El problema para mí es que la actitud peruana es poco responsable porque es evidente que en el norte está lo que es la aspiración marítima de Bolivia, y en otro momento de la historia Chile habría satisfecho la aspiración marítima boliviana si no hubiese sido por Perú, que es un tercero interviniente que actúa de una forma poco adecuada. Esta actitud tensiona las relaciones en el norte de Chile y de paso con una doble careta no asume que Perú ha sido el obstáculo para la aspiración marítima de Bolivia y alimentan y usan cosas de coyuntura para fines internos. Entonces, son declaraciones poco felices porque se trata de un gobierno que no está pensando en el bienestar del Perú ni de los países del Pacífico. Así que esto nos obliga a esperar el cambio de gobierno. Y esto es lamentable porque nuestras relaciones con el Perú son permanentes: hay peruanos que invierten en Chile, hay chilenos que invierten en Perú y hay más de 150 mil peruanos viviendo en Chile que ya son parte de la comunidad nacional en su calidad de inmigrantes. Y que el gobierno peruano sea tan ciego para utilizar lógicas decimonónicas es lamentable, es no entender el mundo en el que vivimos hoy.
Majadería sin límites
- ¿Qué tan complejo puede ser para Chile la conformación de un nuevo distrito?
- Lo que hagan en su territorio no entro a opinar, pero situar dentro de su territorio un triángulo terrestre es un tema donde no hay común acuerdo. Nosotros hicimos una delimitación territorial, la Corte de La Haya proyectó el territorio a partir de ese punto terrestre, es evidente que el triángulo no existe. Estamos hablando de tres hectáreas de desierto donde mantener eso como objeto de conflicto no responde a intereses estratégicos del Perú, sino que a una majadería sin límites y a un chovinismo exacerbado que lo quieren mantener vivo por otros motivos.
- A su juicio, ¿el embajador Ibarra debe quedarse en Chile?
- No, esa es decisión de la Cancillería. No me pronuncio.
- Entonces, todo este impasse debe quedar en manos de la diplomacia...
- Por desgracia, por esta relación contradictoria del gobierno de Humala se han perdido oportunidades de integración, oportunidades de acción conjunta y no han facilitado las cosas. Esto perjudica a nuestros pueblos, al desarrollo del norte de Chile. En Tacna es evidente que la actitud del Presidente Ollanta Humala no ha colaborado y les hizo una serie de promesas que no cumplió, generó expectativas que no han sido satisfechas. Es un pueblo que tiene grandes necesidades y lo cierto es que el mejor camino para potenciar a Tacna y Arica es a través de la integración y no de la competencia y la desavenencia que es el camino que ha propuesto Humala.
- ¿Es complejo para Chile que tenga a sus dos vecinos en el norte con relaciones tensionadas?
- Son realidades políticas distintas, pero la actitud de Bolivia tampoco ha sido conducente a una relación de cooperación; pero en el caso de Perú, habiendo un tratado y un fallo de la Corte de La Haya, que insista es majadería.
- El excanciller peruano Francisco Tudela señala que discutir con Chile tras el fallo de La Haya es irrelevante...
- Es una opinión personal de él. Lo preocupante es lo que dijo el gobierno.
- También medios peruanos cuestionan los ejercicios militares que realizará Chile en el norte. Afirman que sería un error que se hicieran con alguna intención disuasiva.
- Chile ejerce soberanía en su territorio y las decisiones de cómo la ejerce las toma el Estado y sus instituciones. Punto. Chile no tiene que consultarle a nadie.
"Es lamentable la tonalidad con que el gobierno de Humala ha abordado la relación con Chile. Es lamentable la incapacidad de contextualizar en lo histórico las cosas"
"La actitud peruana es poco responsable porque es evidente que en el norte está la aspiración marítima de Bolivia, y Perú es un tercero interviniente que actúa de una forma poco adecuada" "Estamos hablando de tres hectáreas de desierto donde mantener eso como objeto de conflicto no responde a intereses estratégicos del Perú, sino que a una majadería sin límites y a un chovinismo exacerbado" "El mejor camino para potenciar a Tacna y Arica es a través de la integración y no de la competencia y la desavenencia que es el camino que ha propuesto Humala"
Entrevista. Juan Pablo Letelier, senador (PS) y miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores: