El 6 de diciembre del año 2015 quedó definitivamente marcado a fuego en Valparaíso. La suspensión del encuentro entre Santiago Wanderers y Colo Colo por la última fecha del campeonato de Apertura era la consecuencia deportiva de los duros enfrentamientos entre hinchas en el centro de la ciudad y en la misma cancha del estadio Elías Figueroa, donde decenas de aficionados dejaban su lugar en las tribunas para protagonizar uno de los hechos más bochornosos del último tiempo en nuestro fútbol.

De inmediato, autoridades deportivas, policiales, de Estadio Seguro y políticas adelantaron la implementación de una serie de medidas para, supuestamente, evitar nuevos desmanes.

Y uno de los afectados con estas determinaciones fue Claudio Hidalgo Parra, hincha del Decano que fue incluido en la Lista 102, donde se encuentran todos aquellos aficionados que tienen prohibición de ingresar a los recintos deportivos debido a su mal comportamiento.

En el caso de Hidalgo, Estadio Seguro informó a la regencia de la sociedad anónima que concesiona a los porteños que había sido identificado como protagonista de los incidentes en la cancha del Elías Figueroa en la previa del partido ante los albos.

Lo grave de la situación es que el hincha caturro jamás llegó al coliseo de subida Carvallo debido a que en esa misma jornada fue atropellado en las afueras del recinto, lo que obligó a trasladarlo de urgencia hasta el hospital Carlos Van Buren.

Luego, y sin ser notificado de ninguna falta, Claudio Hidalgo sólo supo de la acusación que le afectaba cuando se le impidió ingresar semanas después al mismo estadio para un encuentro de Santiago Wanderers, no teniendo la oportunidad de defenderse ante las instancias correspondientes.

Lo anterior trajo consigo la presentación de un recurso de protección ante la Corte de Apelaciones de Valparaíso, la que en primera instancia falló en favor del barrista y comerciante, asegurando, entre otras cosas, que la S.A. porteña comete la falta, por cuanto es la que tiene la responsabilidad de ingresar a la lista a las personas a quienes se aplica el derecho de admisión, contrariando su defensa, la que señalaba que sólo se limitaba a cumplir un imperativo legal y que es Estadio Seguro el que le dice quienes deben quedar marginados de ingresar.

En el mismo fallo se apunta también que la aplicación del derecho de admisión requiere de prueba que demuestre que la persona a quien se le aplica efectivamente realizó conductas que justifiquen el uso de tal figura, estimando que lo sucedido es atentatorio en contra del derecho de igualdad ante la ley.

Tras la apelación del fallo por parte de Wanderers, el recurso fue visto por la Corte Suprema, la que ratificó lo emitido en el Puerto, asegurando que "...los acontecimientos que dieron origen a la prohibición de ingreso que actualmente pesa sobre el actor (Claudio Hidalgo), se adoptó de manera inmotivada, por lo que existe ilegalidad, arbitrariedad y falta de razonabilidad".

Las partes

Claudio Hidalgo está molesto con su inclusión en la Lista 102. "Todo lo que ha pasado es muy injusto", señala el comerciante, lamentando que fuera castigado con no asistir al estadio por hechos que jamás protagonizó.

"Después que no me dejaron entrar al estadio, fui a la sede y me dijeron que estaba en la lista, regresé con todos los papeles y hasta el video de mi accidente y el señor Nelson Hevia (encargado de seguridad) no me creyó y nada hizo por solucionar mi problema", explica, reconociendo que luego puedo ingresar al Elías Figueroa "porque ya todos conocen mi caso".

"El problema es que, más allá del fallo de la Suprema, sigo en la lista y en Wanderers me dicen que en Estadio Seguro no me quieren sacar de ella... la verdad es que no entiendo lo que pasa", insiste.

Para el abogado Luis Henríquez, quien ha vigilado de manera muy cercana el caso de Hidalgo, "el fallo supone limitaciones a la aplicación indiscriminada y arbitraria del derecho de admisión a los estadios", asegurando que "dicta una jurisprudencia relevante si pensamos que hay antecedentes de que en otros clubes también se habría aplicado de forma injustificada".

Reconociendo que no existe una sanción prevista para la S.A. wanderina en este tipo de situaciones, el profesional sostiene que "para nosotros lo más importante era dejar en claro la necesidad de preservar un derecho fundamental como es la defensa de cualquiera ante una acusación de este tipo y no enterarnos cuando no nos dejen entrar al estadio".