"La izquierda cree que si las cortes fallan distinto a lo que ellos creen, hay que sacar a los ministros"
"Es momento de que la izquierda deje el doble estándar en materia de DD.HH.", advierte el diputado Jaime Bellolio (UDI), al evaluar las críticas de la oposición luego que la Corte Suprema que fallara a favor de otorgar la libertad condicional a 7 reos de Punta Peuco y que motivó la decisión del PS de acusar constitucionalmente a los ministros.
-¿Qué le parece la polémica desatada en torno a este tema?
-Es un procedimiento judicial en donde los jueces de la corte más alta del país fallaron en base a razones fundadas. No es por un prejuicio. Está bien que uno pueda opinar si le gusta o no como se sanciona un fallo, pero es ridículo ver hoy a una izquierda que cuando le convienen los fallos, los alaba y no permite interpretaciones distintas, y cuando no le convienen los fallos los cuestiona y anuncian acusaciones constitucionales. Es una manera de ver la política bastante patética porque tiene que ver con una cuestión media adolescente.
-Los DD. HH. son un área de gran sensibilidad para ese sector...
-Yo soy de los que cree que en Chile tiene que haber más trabajo en materia de reconciliación, justicia y verdad. Y todavía nos falta mucho en esta materia para que se descubra toda la verdad de los crímenes y violaciones a los DD.HH. ocurridas en la dictadura de Chile. Lo que no se entiende -lo que da cuenta de la parcialidad de los argumentos de quienes rasgan vestiduras- es que son ellos lo que aplauden, celebran y justifican las violaciones a los DD.HH. en Cuba, Nicaragua y Venezuela. No hay que olvidar que el Foro de Sao Paulo, que se hizo en Cuba, defendió los asesinatos en Nicaragua y en ese foto estuvo el FA y el PC. Yo preguntaría ¿cuál es el estándar de verdad que tienen en materia de DD.HH.?¿Es sólo para unos? ¿creen o no en la justicia? Porque cuando la justicia no les conviene quieren sacar a los ministros que no comparten sus criterios. Y eso es grave porque implica creer que no puede haber independencia del poder judicial. La izquierda está diciendo que si las cortes fallan distinto a lo que ellos creen, hay que sacar a esos jueces. Eso es exactamente lo que han hecho todas las dictaduras.
-¿Entablar una acusación constitucional contra esos ministros es una sobrerreacción?
-Ellos pueden legítimamente tener diferencias de criterio, pero empezar a acusar constitucionalmente a ministros que fallan distinto a sus ideas es el camino de las dictaduras.
-La diputada Carmen Hertz sostuvo que había que recurrir a tribunales internacionales...
-Son parte de sus atribuciones y es radicalmente distinto a intentar remover a un juez porque falló distinto a lo que ellos piensan. Por ejemplo me hubiera gustado el mismo esfuerzo para que ellos entregaran lo que saben sobre el asesinato de Jaime Guzmán. Eran miembros de su propio partido y eso tuvo que terminar en tribunales internacionales porque hubo denegación de justicia y son ellos mismos los que reclaman por estos fallos los que van a apoyar a Ricardo Palma Salamanca, el autor material del crimen de Guzmán. Es momento que dejen el doble estándar.
-Empezó el debate sobre el aborto libre. ¿Qué le parece?
-Cuando debatimos el aborto en tres causales cada vez que nosotros argumentábamos que en verdad ésta era una estrategia para luego seguir con el aborto sin restricciones, quienes estaban supuestamente sólo por la tres causales nos acusaban de campaña del terror y de desinformar. Hoy día queda absolutamente claro que ésta era una estrategia donde se engañó a la población y que se hizo un debate hipócrita porque, desde el origen, lo que se estaba buscando no era el aborto en tres causales, sino que era uno sin restricciones. Si hubiese sido con la verdad en el origen, quizás la votación hubiese sido otra. Por eso espero que esta vez sí tengamos un debate sin hipocresías.
-¿Qué opina de la propuesta del senador Girardi?
-Hasta ahora no hemos escuchado por qué a las 14 semanas. ¿Qué es ese ser vivo a la semana trece susceptible de ser abortado y que es distinto a la semana 14? Esto es una cuestión más bien de conveniencia política y que a falta de proyecto político, hay ciertas temáticas que les permiten agruparse. Una de ellas es el aborto libre. Lamentamos que para algunos hablar de feminismo sea hablar de una agenda radicalizada que se concentra en el ámbito del aborto en vez de hablar de los cientos de abusos, humillaciones, y discriminaciones que sufren las mujeres.
-La exministra del Sernam, Laura Albornoz (PDC), señala que hoy el país no puede evitar este debate , que la agenda legislativa poco contundente ayuda a ponerlo en la mesa y señala que las complicaciones con el protocolo en el caso de la despenalización en tres causales, abrió la puerta al aborto libre.
-Eso es simplemente un slogan porque el protocolo no ha sido nunca restricción para ninguna mujer que en Chile haya necesitado un aborto en alguna de las tres causales. La única discusión con el protocolo era si el consultorio de la UC en Puente Alto y La Pintana podría seguir atendiendo personas vulnerables. La izquierda dice que no, nosotros decimos que sí. La otra pregunta es si el hospital parroquial de San Bernardo tenía que realizar abortos. Nunca ha estado en duda la aplicación de las tres causales. Esto fue ocupado de manera mañosa por quienes querían desde el inicio la discusión del aborto sin restricciones y que a menos de un año de haberse iniciado el aborto en tres causales, estén queriendo imponer un aborto sin restricciones.
-¿Pero se abre al debate?
-Uno en democracia siempre tiene que estar dispuesto al debate. Siempre debe haber debate y no todo debate debe terminar en una ley. Y si mañana presentan el aborto sin restricciones por supuesto que la UDI va a votar en contra. Nosotros creemos que hay que defender todas las vidas.
-Tras la propuesta sobre eutanasia su partido dijo que no se habían a atrevido a hacerlo con Bachelet.
-A falta de causas que puedan unir a la izquierda toman temas en que algunos no tienen una fuerte convicción, pero como son populares, les sirven de manera política. Otros, como el diputado Mirosevich tiene una convicción, pero su proyecto es pobre. En el mundo hay cinco países que tienen eutanasia activa y tienen una comisión que revisa cada uno de los casos. Tampoco los cuidados paliativos. Lo otro es que se propone dos causales, pero por qué vamos a creer les cuando a cinco minutos de aprobar la despenalización en tres causales estaban proponiendo el aborto libre?
"La excusa de que en el pasado alguien no haya querido una política específica de educación sexual para impulsar el aborto sin restricciones, no resiste análisis" "La Suprema deberá ver caso a caso si corresponde o no darle beneficios a los que están presos (Punta Peuco). Personas ancianas o con enfermedades terminales pueden conmutar su pena y morir en su hogar""