Equipo Crónica
En fallo unánime, la Corte Suprema acogió el recurso de queja interpuesto por la defensa de la exconcejala de Limache y exjefa de gabinete de la Gobernación Provincial de Valparaíso, Cynthia Marín, y ordenó a la Corte de Apelaciones de Valparaíso revisar otra vez la petición de anular el juicio que condenó a la exautoridad a 10 años de presidio por fraude al Fisco.
Para volver a ponderar el recurso de nulidad, la Corte de Apelaciones de Valparaíso deberá designar una nueva sala, que no esté integrada por los jueces Patricio Martínez Sandoval y Silvana Donoso Ocampo, ni por la abogada integrante, Sonia Maldonado Calderón, quienes fueron recusados por la defensa de Marín, que lidera el abogado Juan Carlos Manríquez, con argumentos que fue ron acogidos por la Suprema.
Caso fraude
El caso se remonta al año 2015, cuando la Unidad Regional Anticorrupción (Urac) de la Fiscalía Regional de Valparaíso comenzó a investigar eventuales irregularidades en el manejo de $ 37 millones por parte de la "Agrupación para el Desarrollo de la Familia", la cual Marín ayudó a constituirse.
De acuerdo a la acusación de la Fiscalía Regional, las iniciativas -que debían ser ejecutas en la comuna de Limache- no se efectuaron o su realización fue deficiente, al punto que durante el juicio oral se expuso que los talleres realizados sólo consideraban una inversión de $ 150 mil. Incluso, el Ministerio Público acusó a la otra condenada en el caso -Catherine Carrasco- de presentar facturas ideológicamente falsas al momento de la rendición de los proyectos.
Si bien durante el juicio oral realizado en abril del año 2018, Cynthia Marín sostuvo siempre que abandonó la agrupación una vez que ya estaba constituida, el Tribunal Oral en lo Penal de Quillota falló en su contra y aseguró en su sentencia que "resultó acreditado que (Marín) tenía perfecto conocimiento de la existencia de los fondos, que tenía el control de los mismos y que dispuso lo necesario para obtener materialmente ese dinero".
El tribunal condenó a MArín a cumplir una pena efectiva de diez años y un día de presidio por el delito reiterado de fraude al Fisco.
Sin embargo, la exedil apeló a la corte porteña, a la cual pidió la nulidad del juicio. El tribunal de alzada vio su caso durante varios meses, hasta que el 20 de junio de 2018 emitió un fallo que rechazó la nulidad del juicio y confirmó la condena de presidio efectivo para Cynthia Marín.
Recusación
Tras estudiar el contenido de dicha resolución y luego de interponer algunos recursos para evitar la encarcelación de Marín, el abogado Juan Carlos Manríquez interpuso un recurso de queja contra tres integrantes de la sala que falló en junio contra su defendida.
Según los argumentos de Manríquez, los jueces Patricio Martínez Sandoval y Silvana Donoso Ocampo, y por la abogada integrante, Sonia Maldonado Calderón, incurrieron en falta o abuso, toda vez que obviaron entregar los fundamentos de su decisión, afectando el derecho de Marín al privarla de contenido material del recurso.
En lo referido a la acreditación del dolo específico para el delito de fraude al fisco por el cual fue condenada, Manríquez argumentó que dichos jueces, excedieron de las facultades que el recurso de nulidad otorga a los sentenciadores al contener motivaciones que sobrepasan lo pedido en el arbitrio.
Fallo suprema
En su decisión, la Segunda Sala del máximo tribunal -integrada por los ministros Hugo Dolmestch, Carlos Künsemüller, Lamberto Cisternas, Manuel Antonio Valderrama y Jorge Dahm- acogieron la tesis del abogado Manríquez y dejó sin efecto la sentencia impugnada.
"Revisada la sentencia cuestionada en lo pertinente a la causal descrita, este tribunal sólo puede coincidir con lo expresado en el recurso, ya que las motivaciones (...) de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valparaíso resultan ser efectivamente generales y su contenido omite hacerse cargo de los cuestionamientos formulados", expuso el máximo tribunal en su fallo.
Dichas omisiones, estimó la Suprema, afectaron particularmente a los cuestionamientos hechos por la defensa de Cynthia Marín sobre "las leyes reguladoras de la prueba" y "la falta de motivación del fallo condenatorio", dos líneas a través de las cuales el abogado Manríquez buscaba la anulación del juicio que condenó a la exconcejala.
Defensa de marín
Sobre el fallo, el abogado Juan Carlos Manríquez expuso que "el resumen del fallo que hemos conocido da cuenta de dos cosas muy relevantes. La primera que la Corte Suprema dice que no puede sino coincidir con el recurso que interpusimos nosotros y allí cabe destacar que fue una resolución unánime de 5 ministros".
En segundo término, explicó el abogado, la Suprema acoge la idea de que el tribunal de alzada porteño fue más allá de lo permitido por la ley al momento de analizar un recurso de nulidad.
"Nosotros esperamos que después de lo resuelto por la Corte Suprema, la causa vuelva a la proporcionalidad de Justicia, vale decir, absuelve a la señor Marín y la condena por una pena sustancialmente más baja, inferior a 5 años, con beneficios sustitutivos", aseguró el abogado Manríquez, quien dijo que para ello el tribunal de alzada porteño podría emitir una sentencia de reemplazo, sin la realización de un nuevo juicio. "Esto abre una esperanza para nosotros", aseguró.
" Esperamos que después de lo resuelto por la Suprema, la causa vuelva a la proporcionalidad de Justicia, vale decir, absuelva a la señora Marín y la condene por una pena sustancialmente más baja, inferior a 5 años, con beneficios sustitutivos"
Juan Carlos Manríquez, Abogado Cynthia Marín