"La lógica del Gobierno es el apoyo a los capitales por sobre los ciudadanos"
El diputado Marcelo Díaz es uno de los que votará a favor del proyecto que busca permitir el retiro de fondos desde las AFP, sistema que, en sus palabras, "fracasó".
- ¿Por qué está a favor?
- La gente necesita plata y no tiene de dónde sacarla porque las ayudas del Estado son insuficientes o, peor aún, están enfocadas en aumentar aún más el endeudamiento de las familias. ¿Cómo le puedo decir a alguien que no tiene para alimentar a sus hijos hoy, que piense en su pensión de 25 años más? Eso es burlarse de las penurias que está pasando un amplio grupo de chilenos.
- El Gobierno argumenta que no se puede debilitar la pensión futura y el ministro de Hacienda dijo que "es pan para hoy y hambre para mañana". ¿Por qué cree que no aplica esa lógica con el uso del fondo de cesantía en la ley de protección al empleo?
- Los pensionados que obtuvieron su primera jubilación en marzo de este año recibieron en promedio $223 mil. Y las mujeres, $109 mil. Las AFP son hambre hoy, hambre mañana y pasado mañana. La frase del ministro da cuenta de una falta de empatía y comprensión enorme de la realidad. Los dichos del ministro son totalmente contradictorios con la lógica que se siguió para establecer la ley de suspensión del empleo, donde todos y todas deben consumir sus ahorros del seguro de cesantía antes de acceder al fondo solidario. Esta norma implica que el día de mañana, si alguien es despedido, no contará con ningún ahorro para sobrellevar la cesantía. Yo no digo que las empresas no deban tener apoyo y ayudas estatales, está claro que sí, y sobre todo las pymes, pero la lógica del Gobierno es, y ha sido siempre, priorizar el apoyo a los grandes capitales por sobre los ciudadanos.
- ¿Qué le parece la fórmula propuesta en que la reposición de los fondos la haga el Estado y el empleador?
- Aquí nunca hay que perder de vista que no deben ser los chilenos y chilenas quienes asuman el costo de la crisis. En contextos como el actual es donde se evidencia la real importancia de tener un Estado robusto, profesional y dispuesto a cumplir su rol de apoyo a la ciudadanía, y especialmente a los sectores más vulnerables. Por lo tanto, la solución está en sentar las bases de un verdadero sistema de seguridad social en base a un régimen previsional de carácter mixto, tripartito y solidario para reemplazar el actual sistema de AFP, que de forma evidente fracasó.
- ¿Qué le parece la fórmula propuesta por el Gobierno en torno a que las personas que están pasando momentos difíciles se endeuden?
- Es una lógica simplista, poco empática, indolente e incluso me atrevería a decir que absurda. Es no entender nada de cómo funciona la sociedad actual donde la gran mayoría de las personas ya está endeudada. Cuando fui ministro del segundo gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet se nos criticó mucho por el gran uso de las arcas fiscales. Pero cómo no, si establecimos reformas estructurales que iban en beneficio directo a la gente y que apuntaban a disminuir la desigualdad, como la gratuidad en la educación superior. Chile aún tiene capacidad de endeudamiento, por lo que no materializar soluciones reales para ir en ayuda de gente que tiene carencias tan básicas como la falta de alimento es inentendible y da cuenta de posiciones ideológicas radicalizadas. Más allá de estas propuestas, le pediría al Gobierno avanzar en fórmulas para establecer mayores impuestos a los sectores más ricos y limitar la evasión de impuestos.
- ¿Cree que haya votos del oficialismo para lograr los 93 que se requieren?
- Espero que desde RN e incluso la UDI podamos tener algunos apoyos. Ya hemos visto cómo el propio presidente de ese partido, Mario Desbordes, ha señalado estar de acuerdo con propuestas que van en esta línea. De todas maneras, estoy consciente que existe un amplio grupo de diputados que trabaja día a día para defender el modelo que tiene entre sus bastiones principales el sistema de AFP. Será una votación ajustada, pero espero que podamos lograr los votos necesarios.
"¿Cómo le puedo decir a alguien que no tiene para alimentar a sus hijos hoy, que piense en su pensión de 25 años más? Eso es burlarse de las penurias".