En la confianza está el peligro. Un viejo dicho que en estos días adquiere actualidad, pues la confianza que intenta dejar en el pasado, solo un mal recuerdo, el covid-19 encierra un tremendo riesgo. Se pierde el miedo y se relajan las precauciones y la disminución de las restricciones tienen una lectura equivocada.

Pero con la realidad en la mano, la trágica realidad, el Colegio Médico advierte sobre esa peligrosa confianza en medio de un escenario que presenta un aumento de casos y una alta letalidad. "A mayor libertad necesitamos mayor responsabilidad para evitar el contagio", advierte el presidente regional de la Orden, doctor Ignacio de la Torre. "Las comunicaciones y acciones en las últimas semanas transmiten la sensación de que el virus ya no está siendo una situación amenazante para la población, y nosotros creemos que no es real", agrega ante el ambiente que se advierte en nuestras ciudades, tras largo confinamiento. Pero 13 fallecidos y 188 casos en las últimas horas justifican su alarma.

Abre el comercio y comienzan a atender, con restricciones, restaurantes, cafés y otros puntos de reunión. Se anuncia, además, la realización del Año Nuevo en el Mar, el funcionamiento del Casino Municipal y la apertura de fronteras con el aeropuerto internacional de Santiago como un primer paso que será seguido de otros.

Así, anuncios y medidas dan una sensación de seguridad que se traduce en conductas imprudentes y en muchos casos en el solo cumplimiento formal de las medidas preventivas.

La epidemióloga del Instituto de Salud Pública de la Universidad Andrés Bello, Annabella Arredondo, insiste en el cumplimiento de responsabilidades individuales básicas como "el uso de mascarillas, el lavado de manos frecuente y el distanciamiento físico".

Ante el aumento de casos, el seremi de Salud, Francisco Álvarez, señala que si se mantiene esa tendencia "de forma sostenida en las siguiente semanas, en el mediano plazo sí podríamos retroceder".

Retroceder, volver a las restricciones, confinamiento y efectos negativos para el comercio y el mundo del trabajo. Esa es la amenaza ante un ascenso en la curva de casos donde lo que está en juego, más que la economía, es la vida humana. Y el retroceso no sería una excepción, lo tenemos en algunas ciudades de Chile, en Estados Unidos y gran parte de Europa.

La peligrosa confianza es un factor determinante para la llegada de una segunda ola, considerando que aún la primera sigue vigente.

La proximidad del verano, de las vacaciones, supone mayores congestiones y el olvido de las voces de alerta y de aquellas normas en que la responsabilidad individual es básica, más allá de medidas oficiales o de controles, que de ninguna manera se pueden relajar, pero que únicamente son un frente en la difícil batalla para frenar la pandemia.

En abril de 2013 y en octubre de 2016 escribí en este mismo espacio sendas columnas dedicadas a la condición de independiente. Al parecer, no era el tiempo para la reflexión sobre esto. Hoy, en el Chile de 2020, esta palabra se ha hecho parte de la conversación, particularmente relacionada a los procesos de elección de personas que serán parte de la Convención Constitucional. Recordaré ahora algunas de las afirmaciones e interrogantes, de esos años que parecen lejanos, que pueden tener alguna utilidad en ilustrar un pensamiento crítico en un proceso trascendental. Desde luego, mucho de lo dicho entonces emerge hoy en las opiniones de actores diversos.

En el uso común y oficial, se entiende hoy que la no militancia en un partido político implica "ser independiente". Como las personas tenemos una avalancha de información que ilustra sobre los aspectos negativos de la actividad política, casi no hay espacio para la valoración de aquellos que sirven al cargo, que respetan las reglas del juego, que dominan sus ambiciones humanas, que respetan sus compromisos, que hablan con sinceridad. Como consecuencia, dicho de forma exagerada y tal vez injusta, la no militancia (ser independiente) implicaría ser libre, impoluto, ajeno al deseo del poder que corrompe. Entiendo que esta es una posible interpretación, ya que el tema es más complejo. La militancia o no militancia es una cuestión simple, objetiva, comprobable. Cada persona tiene su propia y libre opción en aquello. En cambio, la independencia tiene matices y tal vez se desplaza en un amplio arco o matriz de significados.

¿Qué es ser independiente, más allá de la interpretación simple de la no militancia? ¿Se asociará a algún atributo o esfuerzo en particular? Y qué pasa con la adhesión a corrientes de opinión históricas o en boga, a las interpretaciones del mundo, a los paradigmas dominantes o emergentes. ¿Es independiente aquel que sigue fielmente una corriente de la gama de colores? ¿Hay obligaciones éticas de declarar con oportunidad esas adhesiones y preferencias y las consecuencias que ello implican? ¿Cómo se puede romper la ambigüedad en los significados, si es que ella existe? ¿Puede un independiente ser dogmático, o eso se contrapone con esa condición? ¿Influirá la estructura de personalidad en la "auténtica independencia"? Desde luego, hay muchas personas que honorablemente, sin razones instrumentales, se sienten y declaran ser independientes.

Si lo que importa es el rigor, la coherencia, la autonomía intelectual, la libertad personal, el respeto a la persona y su libertad, la exploración de horizontes, la honradez, el espíritu de servicio, la responsabilidad, el asumir las consecuencias de sus actos, entre otros, entonces vale la pena preguntarse si tal condición solo es privilegio de algunos y no de otros.