No se necesita haber leído ningún complicado texto de semiótica, sino apenas recordar la 'Balada de la Cárcel de Reading', de Oscar Wilde, para saber que las palabras pueden herir o matar, y que en consecuencia es debido cuidarse de dañar a los demás con injurias, calumnias o expresiones desdorosas; pero de ahí no se sigue que emplear la palabra 'hombre' para designar a todo integrante de la especie humana sea una forma de agresión machista o patriarcal que merezca una condena, y deba ser sustituida por individues. Y tampoco se requiere haber leído el proceso de Núremberg, o el Informe de la Comisión Rettig, para saber que en el mundo han existido inaceptables violaciones a los derechos humanos; pero de ahí no se deriva que todo aquel que se proponga echar una gota de duda o examinar los datos que allí se contienen, sea un negacionista del valor de esos derechos, de la existencia de esas violaciones o un vil cómplice de nazis y dictadores. No se requiere haber formado parte de la Comisión de verdad histórica y nuevo trato de los pueblos indígenas, para saber cuánto se les ha explotado y maltratado, y la necesidad que existe de que su cultura sea reconocida, pero de ahí no se sigue que la cosmovisión indígena deba estar a salvo de la crítica, o que el conocimiento que alberga sea equivalente a los 'Principia Mathematica', de Isaac Newton. Y, en fin, no cabe duda de que el derecho de la infancia en América Latina se haya usado para maltratar a la niñez en vez de protegerla, pero de ahí no se sigue que cualquier expresión crítica de esta o aquella conducta adolescente equivalga a un desprecio por quienes comienzan a transitar por la vida.

Todo esto parece bastante obvio y se reduce a sostener la simpleza que una cosa es el valor que debe asignarse a un discurso, o el respeto que merecen quienes lo profieren, y otra cosa distinta es la validez, verdad o corrección que posee su contenido. Desgraciadamente esa distinción obvia entre el valor antropológico o cultural de un discurso y la verdad o validez de su contenido es lo que hoy parece estar en riesgo. Ello ocurre cuando se transforma a las instituciones en las que el discurso humano se despliega -las universidades y la esfera pública -en un baile de máscaras, donde las palabras arriesgan permanentemente ofender las identidades de quienes participan de él o son denunciadas como si fueran solo un disfraz en la búsqueda de la dominación o del poder.

Esa sencilla distinción entre el valor cultural de una identidad, por una parte, y la validez o la verdad de lo que afirman sus miembros, por la otra, es la que está hoy en curso de ser abandonada y el resultado es que aparecen en la esfera pública y lo que es peor en la universitaria, múltiples prohibiciones que cercan el lenguaje. Opiniones que critican la forma de vida o las creencias de una minoría étnica, o relativas a la identidad de un grupo, o que ponen en duda hechos que integran la memoria de otro, o incluso enunciados que lesionan la autoimagen de una persona o de un colectivo son rápidamente condenados y quienes los sostuvieron pasan a ser réprobos, personas dignas de condena a las que se cancela o se funa mediante pullas e insultos, y las que se les impide seguir participando de la conversación.