Asoc. de Magistrados rechaza eliminación del fuero judicial
CONVENCIÓN. Presidente regional denuncia que idea debilita a los jueces y a su independencia. Juan Carlos Manríquez plantea que decisión no debiera incomodar.
Por estos días, la Comisión de Justicia de la Convención Constitucional está resolviendo los primeros artículos de la nueva Constitución, referidos a la potencial transformación del Poder Judicial por un denominado "Sistemas de Justicia", en la que coexisten, en un plano de igualdad, las instituciones tradicionales de la justicia chilena, con los Sistemas Jurídicos Indígenas. En estas votaciones, otro punto que generó también un amplio debate fue la aprobación de la idea de eliminar el fuero los magistrados, dado que algunos entienden que los jueces perderán su independencia.
El presidente de la Asociación Regional de Magistrados de Valparaíso, Javier Mora, se mostró en desacuerdo con la idea acabar con la constitucionalidad del fuero judicial. A su juicio, "cualquier decisión que tienda a debilitar la figura institucional de los jueces y juezas los convierte en actores cada vez menos independientes y con menos capacidad de resolver los conflictos".
"Debemos recordar que nosotros, como magistrados, nos encargamos de resolver en torno a la libertad y el patrimonio de personas que tienen responsabilidades institucionales y un poder estatal relevante, por eso, si tenemos jueces debilitados no serán capaces de sancionar como se debe al propio poder", recalcó Mora.
Eso no significa, para este representante de los magistrados, que los jueces no tengan que responder por sus propios actos. Ello se logra, enfatiza, con la integración de un correcto sistema de lo que Mora llama "accountability", que puede traducirse como "rendición de cuentas".
Sobre este mismo debate, el reconocido abogado y miembro de la Corte Penal Internacional, Juan Carlos Manríquez, dijo que se trata de otro aspecto problemático. Sin embargo, señaló que "hay ministros en la Corte Suprema que, históricamente, han sostenido que el fuero es un atentado a la igualdad ante la ley, de tal manera que si algunos son congruentes con esa postura, probablemente, su eliminación no debiera incomodar".
Sí al consejo autónomo
La negativa a eliminar el fuero judicial se su suma al rechazo de la Asociación de Magistrados de que los jueces tengan una duración acotada en sus cargos, lo cual considera Mora, es contrario a lo que ellos siempre han defendido. "La inamovilidad de los jueces es esencial para la existencia de una jurisdicción independiente, así como para el correcto funcionamiento del Estado de Derecho", agregó.
Eso no significa que, como gremio, no estén de acuerdo con la creación de un órgano autónomo, que cuenta con el apoyo transversal de la Convención, llamado Consejo de la Justicia. Lo importante, desde la perspectiva de la Asociación de Magistrados, es que las facultades disciplinarias y administrativas de los jueces se desmarquen de la Corte Suprema, para ser entregadas a un órgano independiente, "que garantiza la existencia de jueces todavía más independientes" .
"El sistema actual de designación de los jueces es poco transparente y opaco, donde no hay estándares claros para optar a los distintos cargos y roles que tiene la estructura del poder judicial chilena", sostuvo.
Mora subrayó que los "jueces aspiramos a tener un sistema que funcione completamente bien, como hacen la mayoría de los estados desarrollados, por medio de la creación de un consejo autónomo al superior jerárquico del Poder Judicial, que determine el ascenso, promoción o cesación del cargo de los magistrados".
Sistemas de justicia
Otra de las propuestas aprobadas, y que debe pasar al pleno, es la de transformar el concepto de Poder Judicial por Sistemas de Justicia, donde coexisten el Sistema Nacional de Justicia con uno propio de los pueblos indígenas. Desde una mirada técnica, Juan Carlos Manríquez asegura que no es un problema nuevo. Colombia, Brasil, Perú y Canadá son ejemplos de regímenes jurídicos binarios, dejando uno de carácter especial para los pueblos originarios.
"La idea es que ambos no friccionen, sino interactúen de manera armónica, por ende, mi valoración implica una petición de mesura, para que esta integración sea armónica y el sistema indígena no sea una excusa para dejar de cumplir con los deberes mínimos de todo ciudadano que vive en un mismo país", sentenció.
Ruggero Cozzi: "Un gustito populista"
Sobre el término del carácter constitucional del fuero Judicial, el convencional Ruggero Cozzi señaló que "al igual que para el caso de parlamentarios y el presidente, el fuero sirve para inhibir acciones judiciales temerarias. No los hace impunes, es un filtro, solo evita el uso abusivo de demandas con fines políticos. A mi parecer, eliminar el fuero de los jueces debilita su independencia. Este es otro gustito populista, una razón adicional para estar muy preocupados".
"Si tenemos jueces debilitados no serán capaces de sancionar como se debe al propio poder".
Javier Mora Méndez, Asoc. de Magistrados V Región
"Hay ministros en la Corte Suprema que, históricamente, han sostenido que el fuero es un atentado a la igualdad ante la ley".
Juan Carlos Manríquez, Miembro de la Corte, Penal Internacional