"La Corte ha señalado con gran claridad que hay que hacer una distinción entre la política y el derecho"
Claudio Grossman
Abogado y agente de Chile en La Haya
"El derecho de Bolivia a un acceso soberano al mar sigue vigente y es irrenunciable"
Álvaro García Linera
Vicepresidente de Bolivia
La violencia en Valparaíso se ha convertido en un "tema ciudad". La violencia avanza por las calles, llega al estadio, sube por las escalas y se instala en locales públicos, muchas veces clandestinos. El último de los casos, una víctima fatal en el cerro Placeres, lo que podría estar ligado con la reyerta en el estadio Elías Figueroa, se suma a episodios anteriores en que la oscuridad se tiñe de rojo.
La violencia tiene como escenario más frecuente noches de desenfreno, consumo de drogas y alcohol y pasiones, como la deportiva, mal encausadas.
Y la violencia también se instala en los patrimoniales muros de la ciudad con odiosas consignas o rayados que ahogan los intentos de recuperación urbana y que terminan desalentando a vecinos y comerciantes amenazados por el desmadre nocturno o, derechamente, por la delincuencia.
Y cuando hablamos de patrimonio, el discurso no se puede quedar únicamente en respetables construcciones o espacios públicos, pues el principal patrimonio de la ciudad son las personas que tienen derecho a calidad de vida, respeto, seguridad y dignidad.
Los episodios de violencia con víctimas fatales ya no son una excepción. Son una triste constante que llama a una consistente reacción social, constante, dejando de lado diferencias y cálculos políticos.
Hay que acometer tareas concretas en que junto a la necesidad prevención y represión, con las inversiones necesarias, es fundamental un proceso educativo que llame a la armonía y al respeto al derecho humano básico que es la vida. Porque la violación a derechos humanos no es un condenable tema del pasado. Es un derecho que se juega día a día, noche a noche, en terreno, en las calles y plazas de Valparaíso.
Esta recuperación de la seguridad, la dignidad y el respeto en Valparaíso es una tarea concreta, de todos, que está por sobre respetables diferencias puntuales.
En esta labor de rescate, con múltiples facetas, es necesario un liderazgo, voluntad política y un reconocimiento a la gravedad del problema que está socavando el cimiento humano de la ciudad y que en concreto aleja personas y actividades y da lugar a quienes van cercando, arrinconando espacios que en algún momento fueron seguros y valiosos para la vivienda, el comercio o el esparcimiento.
Valparaíso no puede ser la capital del "haga lo que quiera"; desde rayar, ensuciar y hasta matar.
Se podría decir, con autocomplacencia, que exageramos, pero la letal suma de casos, su reiteración, justifica algo más que un llamado de alerta.
Nada se pierde, quizás mucho se gana, con una mesa de trabajo franca, abierta y ejecutiva ante esta corriente de violencia en la que hay responsabilidades por acción, omisión y hasta por indiferencia.
Ha sido absuelto don Segundo López, el dueño de la Sombrerería Elegante, incendiada en días pasados en la calle San Juan de Dios, por no aparecer culpabilidad alguna de su parte en el sumario que se levantó al efecto. El propietario, junto a su esposa, estaban en el interior del local el día que, de madrugada, ocurrió el siniestro.
El Ministerio de Relaciones Exteriores ha dado una alerta por la salida de ciudadanos chinos expulsados de su país que llegarían a Mollendo, en Perú, constituyendo una emigración no deseada. Por ello impartió órdenes a los consulados de Chile en el Perú y Bolivia para que ejerzan estricto control sobre ese tipo de viajeros.
Con su rostro surcado de hematomas, vendajes y señales de golpes y cortes, Pedro Contreras Contreras, padre del dador, que hizo posible el segundo trasplante cardiaco de Chile, declaró ayer que presentará una querella judicial contra los médicos del hospital Naval por haber extraído el corazón de su hijo sin su autorización".
Aunque la respuesta pudiese parecer obvia, debemos recordar que seguimos igual que antes. En estricto rigor, La Haya rechazó la solicitud boliviana de obligar a Chile a negociar una salida soberana y le dio la razón a nuestro país.
Esta resolución, a mi juicio, y contrario a lo que uno pudiera pensar, refuerza la idea de que la Corte Internacional de La Haya, lejos de ser una corte de justicia imparcial, resuelve los casos no sólo considerando los argumentos jurídicos, sino, además, los elementos políticos.
Me explico. Un fallo contrario a los intereses de Chile, sumado a la resolución negativa en contra de nuestro país en la demanda que entabló Perú por el límite marítimo, habría provocado que la permanencia de Chile en el Pacto de Bogotá hubiera sido insostenible por parte de las autoridades.
En esta misma línea, la actitud de Evo Morales, la parafernalia, la falta de prudencia en sus declaraciones, fueron señales que la Corte no podía dejar pasar. La Haya corría el riesgo de transformarse en un espacio para hacer demostraciones de fuerza en cada uno de los juicios y abrir la puerta para una larga lista de demandas similares a las de Bolivia.
Respecto a la política interna, en el caso de Chile, aunque el triunfo es relativo, insisto en que seguimos igual que antes. La ganancia es en el ámbito interno. Haber llevado a cabo una línea de defensa durante tres periodos presidenciales distintos es una muestra de madurez política y de que sí es posible implementar políticas de Estado más allá de los colores políticos. Un ejemplo a seguir en otras áreas, como salud y educación.
Por el contrario, Evo Morales, en el ámbito interno, queda expuesto luego de haber creado falsas expectativas en torno a un fallo que, de haber sido positivo, sólo podía obligar a Chile a negociar, una victoria pírrica, pero manejable. Ahora, ni siquiera esa obligación existe. Ha llegado el momento de que el pueblo boliviano le pida cuentas a su Presidente de cuánto le ha costado a su país este show internacional. Conocer, por ejemplo, cuánto le pagó el Estado boliviano al abogado español Antonio Remiro Brotóns, uno de los ideólogos detrás de esta demanda. Si tomamos como referencia a Chile, el costo de la defensa ascendería a unos U$ 23 millones de dólares. Una fortuna que se pierde en abogados, asesores, viajes, etc., como si no hubiese otras necesidades.
Esperemos que, por el bien del pueblo boliviano, su Presidente deje de jugar con ellos, utilizando a Chile como excusa. Hay que levantar el velo y hacer entender que si quieren acercarse al mar, lo primero que deben hacer es validar su causa con el pueblo chileno que es quien, al final de cuentas, aceptará o rechazará un acuerdo con Bolivia en el futuro. Y para lograrlo deben seguir una política contraria a la de Evo Morales de atacar, increpar e inventar mentiras contra nuestro país. Mientras esto no ocurra, el enclaustramiento será permanente.
Gonzalo Serrano del Pozo
Director del Centro de Estudios Americanos, UAI /Miembro del Comité Asesor de La Haya