Autoridades locales cuestionan iniciativa de legislar vía DFL
CONSTITUCIÓN. Madriaga defendió la herramienta para dar fluidez a los derechos sociales más urgentes. Principal crítica es que se salta democracia parlamentaria.
En su cuenta de Twitter, el exsenador y convencional por la Región de Ñuble, Felipe Harboe", dijo que "llama la atención que quienes hacen gárgaras con la democracia pretendan, de un plumazo, saltarse el Congreso democráticamente elegido e implementar la constitución por decreto. Los Decretos con Fuerza de Ley (DFL) los autoriza el Congreso, no la Convención", esto a raíz de la posibilidad, presentada hace unos días, de habilitar al Presidente de la República para adecuar normativas a la nueva Constitución mediante DFL.
Una de las defensoras de la idea, la convencional por el Distrito 7 de la Coordinadora Plurinacional, Tania Madriaga, aseguró que la propuesta posicionada en primera instancia por el contralor, Jorge Bermúdez, "es una herramienta democrática y por eso no debiese haber miedo a utilizarla".
A modo de contexto, la convencional contó que "dentro de la Comisión de Normas Transitorias se ha desarrollado una conversación en torno al proceso transicional y a, por ejemplo, cuándo se van a instalar las nuevas instituciones y cuándo terminan las que desaparecerían en caso de que se apruebe la nueva Constitución". Dentro de esa calendarización, Madriaga espera "que se puedan precisar bien las urgencias o prioridades de los derechos sociales que se demandan y que se deben desarrollar cuanto antes".
De ahí que, en caso de que se apruebe la nueva Constitución, habrá leyes que quedarán en una condición de inconstitucionalidad en algunos aspectos y esa es la razón que justifica, a su juicio, que algunas de ellas sean adecuadas a las normativa constitucional a través de Decretos con Fuerza de Ley. En ese sentido, está convencida de que los DFL "tienen que estar donde se han planteado las urgencias sociales".
"Hay temas de financiamiento de educación, salud, pensiones y vivienda, entre otros, que no pueden esperar un calendario de 4 o 5 años y que con los DFL se podrían adecuar algunas cuestiones normativas que permitirían acelerar las transformaciones", argumentó.
Propuesta muy acotada
Para el convencional frenteamplista, Jaime Bassa, la idea del contralor de utilizar la herramienta del DFL durante el periodo de transición "fue una propuesta muy acotada y solo para adecuar la legislación vigente en ciertas materias, referidas a los órganos del Estado y a la administración del Estado, a la nueva Constitución".
En definitiva, la propuesta del contralor tiene una finalidad específica, bajo la mirada de Bassa, que es "colaborar con el proceso de implementación de la nueva Constitución, autorizando al Presidente a que adecúe -solamente adecúe- las leyes ya vigentes y aprobadas por el Congreso Nacional a los mandatos de la nueva carta Constitucional".
Congreso debe legislar
Miguel Ángel Botto, convencional del Colectivo del Apruebo por el Distrito 6, se mostró "absolutamente contrario a la aplicación de la nueva Constitución a través de DFL". Esto, dado que cree que "en un sistema democrático debe ser el Congreso el que legisle, que es lo que corresponde, y solamente aquellas situaciones excepcionales donde sea necesario aplicar DFL, deberán quedar reguladas y precisadas por la ciudadanía".
"Mientras no exista una materia debidamente expresada en el nuevo texto constitucional, que hable de la facultad que tendría el Presidente de la República para dictar DFL, no seré partidario en absoluto de la iniciativa", aseguró.
Es mandato legislativo
Discrepando de la propuesta del contralor Jorge Bermúdez, la senadora del Partido Socialista por la Región de Valparaíso, Isabel Allende, fue enfática: "Los DFL son excepcionales y deben ser otorgados por el poder legislativo, no siendo competencia de la Convención". En ese sentido, la legisladora sabe y reconoce "que la labor de crear leyes es del Congreso, lo cual se debe resguardar para garantizar la separación y equilibrio de los poderes del Estado, y dentro de una ley puede evaluarse si ciertas materias pueden quedar sujetas a un DFL dictado por el Presidente".
Por su parte, el diputado Nelson Venegas, también del PS, siente que "es absolutamente importante que las leyes sean discutidas por el Congreso, que ha sido un elemento sustantivo en la construcción de nuestra democracia".
Al contrario, su proyección es que "saltarse esos procedimientos, generando mecanismos que intenten vulnerar al Congreso a través de DFL, lo único que hacen es coartar la discusión propiamente tal de los proyectos. Es un atentado a la democracia".
Desde la misma vereda, del Socialismo Democrático, el diputado independiente con cupo Radical, Tomás Lagomarsino, ve la propuesta como algo "completamente alejado del camino democrático transicional". Es por eso que se declaró un absoluto "detractor de aplicar la nueva Constitución a través de Decretos con Fuerza de Ley, que es una propuesta planteada por el contralor y respaldada por el ministro Jackson".
"En democracia las leyes las dicta el Congreso dialogando y haciendo converger las distintas miradas de sociedad que conviven en nuestro país", subrayó.
Totalitarismo
Para el diputado de Renovación Nacional, Andrés Celis, la propuesta "es propia de las dictaduras donde se legisla por decreto y los enamorados de aquel régimen político son los que están proponiendo dicho mecanismo; ahora no debemos olvidar que actualmente nuestra Constitución permite los DFL, pero siempre autorizados por el Parlamento".
Para Celis, que existan "convencionales que tengan la convicción de que la democracia va en armonía con derivar la facultad de legislar, en reemplazo del Congreso, en poder del Presidente de la República, es sostener una posición propia del totalitarismo".
"Lo que propuso el contralor general, Jorge Bermúdez, es una herramienta democrática y no debiésemos tener miedo a utilizarla".
Tania Madriaga, Convencional
"Los DFL son excepcionales y deben ser otorgados por el poder legislativo, no siendo competencia de la Convención".
Isabel Allende, Senadora PS