Defensa presentó descargos de Montes ante AC: pide que se declare inadmisible
LIBELO. Documento entregado por el abogado del ministro acusa "errores garrafales" e "improvisación" en el texto de la acusación que busca destituir al titular de Vivienda por su supuesta responsabilidad en el caso convenios.
La defensa del ministro de Vivienda, Carlos Montes, ante la acusación constitucional en su contra presentada por parlamentarios de oposición, presentó por escrito los descargos del secretario de Estado ante el libelo que busca destituirlo por su rol como cabeza de la cartera de Gobierno que se ha visto implicada con mayor gravedad en el Caso Convenios, partiendo por las millonarias transferencias desde la seremi del Minvu en Antofagasta a la fundación Democracia Viva.
Montes hizo llegar a la comisión revisora, a través de su defensor, el abogado Pablo Ruiz-Tagle, un documento con su respuesta al libelo, en el que se afirma que la acusación debe ser declarada inadmisible.
El propio ministro confirmó la entrega de sus descargos: "La respuesta tiene 175 páginas, y quien va a hacer la vocería es el abogado don Pablo Ruiz-Tagle, quien en las próxima horas va a anunciar la manera en que se va hacer. Es una respuesta muy sólida. Yo voy a estar en el debate en Sala, junto al abogado en el momento de presentación del alegato".
Aunque tenía 10 días para presentar su defensa desde que fue notificado el viernes pasado, el titular del Minvu concretó ese trámite en menos de una semana. Y debido a este adelanto la Sala de la Cámara de Diputadas y Diputados fijó para el próximo jueves 4 de enero la sesión para votar la acusación.
"Errores garrafales"
En la defensa de Montes se argumenta que la acusación se basa en el principio de responsabilidad objetiva, "esto quiere decir que el ministro debe responder por cualquier hecho ocurrido en el ministerio, independientemente de su diligencia o de los actos que realice". Esto, añade, "es un error garrafal, ya que las acusaciones constitucionales se basan siempre en la responsabilidad subjetiva. Es decir, que debe analizarse el grado de diligencia del ministro en sus actuaciones".
"Esto es un error básico, elemental, contrario a derecho, que contamina toda la acusación, viciándola, por lo que la acusación debe ser declarada inadmisible", plantea el escrito.
Además se alega que "la acusación se basa en hechos deficientemente relatados y sin sustento, que no permiten configurar las causales de la supuesta vulneración a la Constitución y las leyes. Carece de hechos claros, precisos y concretos referidos a la persona del ministro y no es posible construir un nexo entre la actuación del ministro con las supuestas normas infringidas".
También se expone que el libelo "no está debidamente fundado, no se aportan pruebas necesarias, no cumple con un estándar mínimo, confundiendo reproches a la gestión con supuestas infracciones a las Constitución".
"Es tan deficiente el escrito que se copiaron y pegaron los cuadros sobre convenios informados por la Contraloría en sus informes, tachando los convenios suscritos en el gobierno del expresidente de la República Sebastián Piñera. Es decir, los acusadores no se dieron tiempo siquiera de hacer sus propios cuadros. Al tachar los cuadros, se omite deliberadamente los actos previos al 2022 y se hace responsable al ministro de ellos", agrega el texto.
En síntesis, tras rebatir punto por punto los cinco aspectos de la acusación, se afirma que "es un escrito improvisado, con falta de argumentos básicos y errores garrafales, que no pueden permitirse dado la gravedad de la acusación y la seriedad de la institucionalidad".