Paola Passig

"Decepción. Es la sensación de haber trabajado muchos años por nada". Así se siente el diputado Tucapel Jiménez (PPD), miembro de la comisión de DD.HH., tras los fallos de la Corte Suprema que concedieron la libertad condicional a 7 reos de Punta Peuco. "Uno de los primeros indultados fue uno de los asesinos de mi padre que con una pena de 8 años, no alcanzó a cumplir ni la mitad y salió libre. Eso provoca una tremenda indignación y mucha rabia", reconoce.

-¿Qué le parece el fallo de la Corte Suprema?

-Es decepcionante y lamentable. Los tribunales de justicia jugaron un rol nefasto durante la dictadura donde hubo negación de justicia, justamente lo contrario a lo que deben hacer con la excepción de algunos jueces. Pero hoy lamentablemente los tribunales vuelven a ponerse en deuda con la ciudadanía amparando la impunidades. Esto le hace mal al alma de un país en que todavía falta conocer el paradero de muchos detenidos desaparecidos, falta justicia, falta reparación. Entonces, que empiecen a salir libres condenados -que tienen penas bajísimas- le hace mal al país y una vez más los tribunales pueden jugar un rol nefasto. Ya lo están haciendo con estos fallos en que primero se alejan del derecho internacional, y si no fuese así, se alejan de los criterios más básicos en cuanto a los requisitos que se le deben exigir a una persona que va a recibir beneficios y que es colaboración, arrepentimiento, perdón. Y nada de eso ha ocurrido con los presos que están en Punta Peuco. Por el contrario, el último video de uno de los que murió, dejó clarísimo que estaba muy orgulloso de lo que había hecho.

-La explicación de la Suprema es que se amparó en el Estatuto de Roma.

-Creo que hay cambios de criterio, debiera haber fallos que marquen precedente y jurisprudencia. Los fallos no pueden estar sujetos a cambios de jueces ante una misma causa. Claramente la salida de dos jueces y la entrada de otros dos, cambió el criterio y cambia completamente el escenario. Eso es lo que hay que revisar a futuro, pero insisto: un juez está para aplicar justicia y no entregar impunidad. Y es lamentable porque todos sabemos los beneficios que han tenido. Si uno lee el fallo de la Suprema ellos los ministros dicen que como no se habría aplicado la prescripción en estos casos, no estaban sujetos a este derecho y sí lo tendrían en este otro beneficio. Pero si fuera por eso, ellos han estado llenos de beneficios, desde los procesamientos, las medidas de prescripción o desde el cumplimiento de la condena en una cárcel especial. Entonces, si es por beneficios, han estado llenos de beneficios.

-¿Cómo familiar de víctima que hará?

-Mañana (hoy) hay un punto de prensa con la Agrupación de Familiares de Detenidos Desaparecidos, y ojalá que actuemos como oposición porque creo que esto es el comienzo de lo que puede venir y que en definitiva apunta a dejar vacío Punta Peuco como lo ha dicho el abogado de los condenados, Raúl Meza.

-Hay 74 solicitudes de libertad condicional y cuatro piden indulto presidencial...

-Al principio creo que intentaron con proyectos de ley cuando algunos diputados de derecha, de la bancada militar como se hacían llamar, que los mayores de 75 años que estaban enfermos no podían seguir cumpliendo condena en una cárcel, sino que en su casa y después lo aplicaron a enfermedad terminal. Al principio yo estaba de acuerdo con eso, pero no me parecía ponerle edad. Porque ¿qué le dices a un joven de 35 años que tiene una enfermedad terminal y no podía acogerse a la medida? Entonces era como un traje hecho a la medida de los condenados de Punta Peuco. Ya había una estrategia y es una estrategia que viene desde hace tiempo de tratar de convertir a las víctimas en victimarios y a los victimarios en víctimas. Quienes queremos justicia y verdad somos vengativos, tenemos nuestro corazón lleno de odio, no hemos dado vuelta la página. O sea somos victimarios y los pobres que están cumpliendo condena, los victimarios, los transforman en víctimas. Es una estrategia que viene de años y al parecer ahora se están sumando los tribunales de justicia.

-¿Qué le parece que el PS haya anunciado una acusación constitucional contra los jueces que aprobaron el beneficio?

-Soy bien cauteloso cuando se hacen estos anuncios, pero creo que vale la pena estudiarlos. Conversaba con Jaime Naranjo y me contó que los abogados de la bancada socialista están estudiando la posibilidad, y bueno, si ven que hay mérito para ello, creo que debiéramos hacerlo en especial si esto ha pasado a llevar tratados internacionales. Si esto es así, le he propuesto a mi bancada que se sume y todos me dijeron que sí.

-La UDI criticó el anuncio y el diputado Jaime Bellolio dijo que la izquierda, cuando los jueces fallan distinto a lo que ella cree, busca sacar los jueces.

- Yo siempre he sido crítico a los fallos, pero hay que acatarlos y si se tienen las herramientas políticas, judiciales, legislativas hay que usarlas. Nosotros tenemos la herramienta de la AC y si se hace, se hará con responsabilidad y por eso digo que se está estudiando. Pero siempre he sido crítico de los fallos. Los tribunales se negaron por años a hacer su trabajo, a excepción de algunos jueces, y cuando quisieron hacer algo, la mayoría tuvo todo tipo de regalías: desde condenas bajísimas, la prescripción, dejar que estuvieran procesados en un regimiento; entraban y salían cuando querían. La justicia como que se reía de todos los chilenos y pensé que eso se había terminado, pero con esto me surge la duda de que nuevamente empiece la justicia a jugar un rol nefasto.

-¿Como volver a fojas cero?

-Claro. Si le contara todo lo que ha costado que se haga justicia, todo lo que ha costado conocer parte de la verdad. En mi caso estuve años en los tribunales, sin ser abogado, y nunca logramos saber la verdad. Logramos una justicia casi a medias. Hubo mucho menos condenados de los involucrados y todos los procesos son similares. Es luchar contra la corriente.

-¿Existe otra fórmula?

-Leonardo Soto, del PS, me contaba que había incluido una indicación al proyecto de libertad condicional en que todos los condenados por crímenes de lesa humanidad no podían recibir beneficios. Se aprobó en sala y comisión, pero hace año y medio espera que se constituya la comisión mixta. Si este proyecto se aprueba, habría una vía legal para parar esto.

-¿La expresidenta Bachelet quedó en deuda en materia de DD.HH. tomando en cuenta que quiso cerrar Punta Peuco a última hora?

-Ahí hubo un error gravísimo. Por lo menos quedó claro que existió voluntad, y la crítica que se hace es que lo hizo en la última semana. Yo dije que era muy malo para el país tener esa incertidumbre. Si no se iba a cerrar era bueno decirlo, pero se mantuvo la incertidumbre hasta el final y pasó lo que pasó que se trató de cerrar el último día y quiero decir que fue una muy mala manera de cerrar el gobierno. Quedó una deuda pendiente que ella misma había dicho que iba a cumplir de acuerdo a las palabras de Carmen Gloria Quintana.

"Si no se iba a cerrar era bueno decirlo, pero se mantuvo la incertidumbre hasta el final y pasó lo que pasó, que se trató de cerrar el último día y quiero decir que fue una muy mala manera de terminar el gobierno" "Debiera haber fallos que marquen precedente y jurisprudencia. Los fallos no pueden estar sujetos a cambios de jueces ante una misma causa. Claramente, la salida de dos jueces y la entrada de otros dos cambió el criterio""

"Todas las vías son buenas (por propuesta de Carmen Hertz) pero a veces los tribunales internacionales toman mucho tiempo y de aquí a que tengamos un fallo, Punta Peuco estará vacío"."