Cristián Rojas M.

El Presidente Sebastián Piñera propuso al ministro de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, Raúl Mera, para integrarse a la Corte Suprema en reemplazo de Hugo Dolmestch, que concluyó su periodo como ministro del máximo tribunal en diciembre pasado.

Mera integraba una quina junto a los ministros Sergio Mora, Mario Carroza, Jéssica González y María Soledad Melo, todos de la Corte de Apelaciones de Santiago, a excepción de Mora, y ahora debe ser ratificado por el Senado para acceder al cargo propuesto por Piñera.

Si bien se ha destacado su larga trayectoria judicial en diversos tribunales del país, también ha tenido cuestionamientos en fallos que tienen que ver con derechos humanos, como el de los asesinatos de Raúl Pellegrin y Cecilia Magni, ocurridos en dictadura (caso Los Queñes), en el que se le critica que desestimó pruebas. También se le ha reprochado que enviara a la cárcel a una mujer que asesinó a un hombre que abusó sexualmente de ella, mientras que a nivel regional ha sido fustigado por rechazar 12 recursos de protección presentados por la contaminación en Quintero y Puchuncaví y por haber declarado inadmisibles los recursos de protección presentados por el INDH, Greenpeace y Modatima por el acceso al agua en Petorca.

Opiniones críticas

El senador Guido Girardi (PPD) publicó en su cuenta de Twitter que el nombramiento de Mera "es un error del Gobierno", por lo que adelantó que "rechazaré su nominación". Argumentó con el "Caso Los Queñes" y con el "Caso Quintero-Puchuncaví. En 2019 rechazó recursos de protección presentados por los afectados por gravísimos episodios de contaminación". Por su parte, el presidente del PPD, Heraldo Muñoz, llamó al Presidente a "retirar el nombre" de Mera y calificó sus fallos en materia de DD.HH. como "aberrantes".

Otro senador que ha cuestionado los fallos de Mera es Juan Ignacio Latorre (RD), quien expresó que "en lo personal tengo una opinión crítica de este nombramiento del Gobierno para la Corte Suprema, dados los antecedentes en materia de derechos humanos; también en materia de recursos de protección sobre el derecho humano al agua en Petorca; también en recursos sobre Puchuncaví y Quintero dadas las intoxicaciones del 2018; algún otro caso sobre una mujer víctima de violencia sexual que falló de manera distinta a informes que incluso después la Corte Suprema ratificó en la línea de dar libertad vigilada".

No obstante, hizo el alcance de que "también habrá que considerar otros antecedentes. Ahora se viene un periodo de audiencias, espero que sea público, que haya una deliberación pública de buen nivel, para sopesar todos estos antecedentes, pero a priori tengo una mirada crítica de este nombramiento del Gobierno para la Corte Suprema".

Este Diario consultó también a los otros cuatro senadores de la Región de Valparaíso, pero declinaron entregar su opinión.

"es muy acucioso"

El presidente del Colegio de Abogados de Valparaíso, Alejandro Gómez, destacó que Mera "ha hecho una carrera importante, dilatada. Me parece, en lo personal, que es un buen ministro, un buen juez, es muy acucioso, es una persona muy estudiosa".

En cuanto a los fallos dictados por el candidato a la Suprema, Gómez expresó que "uno puede compartir o no el criterio, pero me parece que son fundados y creo que, desde el punto de vista técnico jurídico, es un muy buen candidato, tiene todos los méritos para llegar a la Corte Suprema, así como también los otros ministros que estaban en la quina".

De ser aprobado por el Senado, Mera sería el segundo integrante de la Corte Suprema que llegaría desde Valparaíso, luego del arribo de María Angélica Repetto, en agosto pasado. Al respecto, Gómez resaltó que "sería en menos de un año el segundo reconocimiento a la labor de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, y creo que, además, sería una muy buena señal no sólo para esta Corte, sino para el resto de las cortes del país".

"Tengo una opinión crítica de este nombramiento, dados los antecedentes en materia de derechos humanos".

Juan Ignacio Latorre, Senador

"(En cuanto a sus fallos) "uno puede compartir o no el criterio, pero me parece que son fundados"

Alejandro Gómez, Pdte. regional Colegio Abogados

La Corte Suprema ratificó el fallo dictado por la Corte de Apelaciones de Valparaíso que había rechazado el recurso de protección presentado por dos cotizantes en contra de la AFP Provida, acción que buscaba el retiro total de fondos desde sus cuentas de capitalización individual.

En el fallo, dictado por la Tercera Sala del máximo tribunal y firmado, entre otros jueces, por la exministra de la Corte porteña María Angélica Repetto, se consigna que "el dinero existente en toda cuenta de capitalización individual posee de manera general, a la luz del ordenamiento jurídico vigente, un destino único y exclusivo, consistente en el otorgamiento de pensiones bajo una de las cuatro modalidades que contempla la ley".

En la sentencia, el tribunal descartó un actuar arbitrario de la administradora de fondos de pensiones al no acceder al retiro de los fondos. Sin embargo, ordenó a la AFP informar a los cotizantes de las opciones legales que existen para el retiro parcial o total del dinero.

A juicio de la Corte, "la respuesta otorgada a los cotizantes resulta incompleta, al limitarse sólo a expresar la negativa a la solicitud de retiro total e inmediato del dinero ahorrado, sin detallar otras alternativas que, como se ha dicho, la misma ley regula y pueden abonar al interés de los actores, en orden de disponer de aquellos fondos para destinarlos a los fines que estime convenientes atendidas sus necesidades concretas".

En el fallo, además, se indica que la AFP debe complementar la respuesta entregada a los cotizantes dentro de los próximos diez días, "incorporando en ella toda vía, modalidad o alternativa que le permita disponer del todo o parte del dinero ahorrado, según el ordenamiento jurídico vigente sobre la materia, debiendo informar el cumplimiento de esta instrucción ante la Corte de Apelaciones respectiva".

"El dinero existente en toda cuenta de capitalización individual posee (...) un destino único y exclusivo, consistente en el otorgamiento de pensiones".

Fallo de la Tercera Sala de la Corte Suprema